[содержание] [главная]1. СТАТЬИ1.1. Астроинженерный аспект SETI и переменность звездА.В. Архипов, РИНАН Украины, г. ХарьковАстроинженерные сооружения внеземных цивилизаций способны создавать обнаружимые эффекты не только в инфракрасном диапазоне, но и в оптике. В этом обзоре впервые системно рассмотрены возможности современной астрономии по обнаружению искусственной переменности звезд. Предлагается обратить внимание на ряд объектов с экзотическими кривыми блеска. 1. Гипотеза об искусственной переменности звезд Разум позволяет нам непрерывно расширять ареал Homo sapiens путем создания искусственной среды обитания - жилищ на суше, под землей, в воздухе и воде, и даже на Луне. Эта универсальная диффузия, безусловно, будет продолжаться. Отец космонавтики К.Э. Циолковский был уверен в неизбежности постепенного переселения человечества в “эфирные города” космоса [1]. Лишь полвека спустя аналогичные идеи были развиты рядом ученых (Ф. Дайсоном, Г.М. Покровским, С.А. Капланом, Н.С. Кардашевым, В.И. Слышем, Г.К. О’Нейлом, М.Д. Папагианнисом) [2-5]. Был даже введен термин “астроинженерия”, обозначающий сооружение гигантских поселений космического масштаба в межпланетном пространстве. Астроинженерная конструкция способна работать как затемняющий экран или эффективный отражатель звездного света, либо даже как генератор собственных излучений. Такие фотометрические эффекты не могут быть статичными в силу неизбежности орбитального движения астроинженерных сооружений. Таким образом, логический анализ приводит к мысли о возможности искусственной модуляции света у некоторых звезд. Еще в 1931 г. Ч. Форт сострил: «Переменные звезды – сменяющаяся световая реклама, объявляющая о выгодной продаже недвижимости» [7]. А пионер астроинженерии Ф. Дайсон в 1960-х предлагал «поискать, в частности, неправильные вспышки света звезды, просвечивающей сквозь щели в оболочке» [6]. Теперь же наблюдательная астрономия достигла небывалой точности фотометрических измерений, до миллионных долей светового потока в случае орбитальных обсерваторий MOST и COROT [8, 9]. И если сверхточная фотометрия позволяет открывать экзопланеты при их прохождениях по дискам звезд, то имеет смысл и дискуссия о фотометрических эффектах от астроинженерных сооружений планетарных или даже межпланетных масштабов. Причем тип и возраст звезды вряд ли важны, поскольку высокоразвитые цивилизации в принципе способны колонизировать окрестности любой звезды путем создания искусственных биосфер в астроинженерных конструкциях. 2. Феноменология неизвестного Уже через пару месяцев после направления в печать вышеизложенных аргументов [10] Luc Arnold опубликовал первые результаты моделирования тонких отличий затменных кривых экзопланет и эквивалентных по размерам астроинженерных конструкций в форме треугольника или прямоугольных экранов с окнами [11]. Теоретические расчеты показали, что такие отличия составляют до ~0.0003 звездной величины, что доступно для обнаружения орбитальными обсерваториями MOST, COROT и Kepler . Однако более легкодоступным критерием искусственности минизатмений звезд представляется оценка массы затмевающего тела [10]. Ведь астроинженерные конструкции должны иметь максимальную площадь или обитаемый объем при минимуме конструктивных материалов, т.е. иметь минимальную плотность. Соответственно, астроинженерное сооружение обладает практически необнаружимой массой по сравнению с планетой таких же размеров. Поэтому поиск чужих конструкций сводится к выделению минизатмений, неподтвержденных спектроскопически. К сожалению, спектроскописты публикуют только подтверждения экзопланет, умалчивая о потенциальной астроинженерии. В принципе, возможны космические сооружения звездных (~105 км) или даже межпланетных (~108 км) масштабов [2, 4, 7], создающие затмения звезд большой амплитуды (>0.1m). В этой связи интересны аномальные затменные переменные. Например, недавно было обращено внимание на одну из звезд в Туманности Ориона (Par 1802) [12]. При равных спектроскопических массах (0.4msun) и возрасте один из компонентов этой затменной пары почти вдвое превышает другой по размеру. Это явно противоречит теории звездной эволюции, что отражено в заголовке сообщения об этой аномалии: «Двойная [звезда] в Орионе не имеет смысла» [12]. Поэтому здесь возможно присутствие, например, обширного кольца, окружающего одну из звезд. 3. Загадка KH 15D Обычно аномальные затмения звезд связывают с плотными и компактными облаками, волокнами или дисками пыли, которые медленно движутся в окрестностях очень молодых или очень старых звезд. В пользу этой интерпретации свидетельствуют инфракрасные (ИК) избытки и заметное покраснение звезд во время затмений (например [13]). Однако, «мигающая» звезда KH 15D не имеет ни заметного ИК-избытка, ни обнаружимого покраснения. Во время затмения она даже чуть голубеет. Кривая ее блеска напоминает прямоугольные импульсы, вроде сигналов маяка (рис. 1). Форма этой кривой, а также ее эволюция со временем хорошо объясняются медленным покрытием двойной звезды “непрозрачным экраном“ с прямым и резким, “ножевым” (knife) краем [14, 15]. Размеры этой заслонки соизмеримы с расстоянием от Земли до Солнца. В максимуме блеска обе звезды выглядывали из-за края заслонки, а в минимуме была видна лишь одна звезда или вообще “отраженный свет” (рис. 2). Имеется ряд аномальных черт у предлагавшихся моделей KH 15D: а) рекордная резкость края экрана (≤0.05 радиуса покрываемой звезды) [15]; б) если это диск из протозвездного вещества, то его относительная толщина рекордно мала (~0.1% от радиуса диска в 3 а.е.) и на порядок меньше толщин типичных дисков вокруг молодых звезд типа T Tau [15]; в) диск должен быть сильно наклоненным к орбитальной плоскости центральных звезд (не менее 32±7о), допускается его большой эксцентриситет (e~0.6) или существенное искривление [15]; г) диск представляется скорее в виде кольца (соизмеримость его внутреннего и внешнего радиусов), прецессирующего как единое целое [15]; д) диск практически непрозрачен во всех длинах волн, включая инфракрасный диапазон до λ= 2.14 µ [15]; е) альтернативные модели также предусматривают экзотическую геометрию экрана в виде полного [16] или неполного [17] узкого кольца. Ввиду всей этой экзотики, звезда KH 15D представляется перспективным объектом для поиска астроинженерных конструкций. К сожалению, уже в 2008 году ожидается полное сокрытие KH 15D за таинственным занавесом [15]. 4. Пропавшие звезды По-видимому, исчезновение KH 15D было не единственным. Хорошим, но забытым историческим примером такого рода являются свидетельства трех авторитетнейших астрономов. Так в конце XVII в. Королевский астроном Дж. Флемстид описал в «шее Геркулеса» относительно яркую звезду 5-й величины и обозначил ее номером 55. Век спустя В. Гершель дважды видел объект Флемстида как красную звезду 10 октября 1781 г. и 11 апреля 1782 г. Но 24 мая 1791 г. он же обнаружил пропажу светила [18]. Отсутствие 55 Her по просьбе Гершеля засвидетельствовал и директор Гринвичской обсерватории Н. Маскелайн. С тех пор эту звезду больше никто не видел, и даже подробнейшая Интернет-база звездных данных SIMBAD на запрос об этой звезде отвечает отказом, хотя звезды №54 и №56 Геркулеса там числятся. Более свежими примерами являются звезды U Leo, SZ Per, N Tri 1853 и BD+8o215, которые неоднократно наблюдались различными астрономами на протяжении нескольких лет и даже фотографировались (SZ Per), но теперь утеряны (см. обзор в [19]). Судя по длительной видимости этих объектов, они были отнюдь не новыми звездами. Попутно стоит обратить внимание на десятки объектов «Астрографического обзора» (например, AC 2204592, AC 2638938, AC 3161069 и AC 4427840), фотографировавшихся по 2-5 раз в рамках проекта «Фотографическая карта неба» (1891-1950 гг.), но отсутствующих в других звездных каталогах (SAO, Hipparchos, Tycho). Такие пропажи концентрируются не вокруг эклиптики, а около экватора Млечного пути [19]. Поэтому вряд ли этот феномен целиком объясняется астероидами и дефектами фотопластинок. По-видимому, некоторые случаи странных «исчезновений» звезд могли бы быть кандидатами на мегазатмения светил астроинженерными конструкциями. 5. Внезатменные феномены Кроме затмений не исключены и другие фотометрические эффекты астроинженерных конструкций. Например, если вокруг звезды обращается сферическая конструкция радиусом r на удалении R=1а.е. от звезды, то диффузное отражение света от нее по закону Ламберта создаст вариации потока излучения от конструкции (Fp), отнесенные к потоку излучения от звезды (F*): Fp/F*=A(r/R)2(1 + sini cosλ)/8, (1) где: A – сферическое альбедо; i – наклон плоскости орбиты конструкции к малому участку небесной сферы в направлении на звезду; λ – орбитальная долгота наблюдателя, отсчитываемая от точки нижнего соединения конструкции со звездой. В случае предельной точности фотометрии орбитальных обсерваторий MOST и COROT (σF/F*=10-6) уравнение (1) позволяет надеяться обнаружить конструкции субзвездных размеров даже без затмений: r > R {8(σF/F*)/[A(1 + sini cosλ)]}1/2~3×105 км, (2) где для оценки минимального размера обнаружимой конструкции (r) принят наиболее благоприятный набор параметров (A=1; i=90o; λ=0o). Критерием отличия субзвездных объектов от обитаемых конструкций является низкая температура последних (~300o K) и соответственно низкий поток ИК излучения. В отличие от звездных пятен, астроинженерные конструкции могли бы создавать микропеременность звезд с «орбитальной» шкалой времени (~100 сут.). К феноменологии описанного эффекта наиболее близки кривые блеска ротационных переменных звезд, особенно эллипсоидальных и типа BY Dra. Наиболее интересным случаем является 68 Cyg (V1809 Cyg). В «Общем каталоге переменных звезд» она отнесена к эллипсоидальным ротаторам типа ELL. Однако, у этой яркой (5.02m) звезды не обнаружено никаких признаков компаньона, способного вызвать приливную деформацию звезды или прецессию оси вращения [20]. Звезда слишком горяча (спектральный класс O8V(e) [21]) и не имеет конвективной зоны, а, следовательно, и обширных пятен на поверхности. Измерения орбитальной обсерватории Hipparchos позволяют подозревать у 68 Cyg квазисинусоидальную переменность с амплитудой ~0.02m и аномально большим периодом порядка 1000 суток (рис. 3). Формально этот случай противоречит модели ротатора и соответствует ожидаемому астроинженерному эффекту. Однако, звезда может оказаться и нераспознанной переменной редкого типа гаммы Кассиопеи. Другой тип экзотических кривых блеска эллипсоидальных ротаторов представлен на рис. 4. Для их интерпретации привлекается модель двойной системы из красных гигантов с приливной деформацией компонент и большим эксцентриситетом орбит [22]. Однако наличие эксцентриситетов до 0.4 у пар звезд с большими приливами и возрастами остается загадкой. Поэтому уместно иметь в виду и альтернативные модели с маломассивным отражателем, облетающим звезду по эллиптической орбите, либо с несколькими отражателями на круговых орбитах. 6. Техногенные вспышки? Разумеется, блики от плоских и гладких поверхностей способны понизить радиус обнаружимого отражателя до астероидно-лунного размера r=(σF/F)1/2R€ ~700 км, где R€~7×105 км – радиус Солнца; σF/F=10-6 – предел относительной точности фотометрии орбитальных обсерваторий MOST и COROT [8, 9]. А узконаправленные или кратковременные излучатели могут быть обнаружены при гораздо меньших размерах. В этой связи большой интерес вызывают вспышки, неоднократно регистрировавшиеся у звезд, которые не принадлежат к вспыхивающим переменным (см. обзор [23]). Например, у звезд без обширных конвективных зон и, соответственно, хромосферных вспышек. Такие феномены наблюдались фотографически, электрофотометрически и на видео у звезд спектрального класса B, например, у 66 Oph, HD 160202, BW Vul [24]. До сих пор в качестве возможных объяснений аномальных вспышек рассматривались разнообразные случайности: стационарные метеоры, блики от искусственных спутников Земли и падения комет на белые карлики. Однако недавнее обнаружение периодических вспышек у звезды HD 201601 (гамма Малого Коня; спектр A9p) заставляет сомневаться в гипотезе простых совпадений. Так в 2005 году на Международной научной конференции «9th COROT Week» М.Л. Ходаченко (Ин-т космических исследований Австрийской АН, г. Грац) представил результаты работы группы коллег по анализу микропеременности HD 201601 [25]. Обработке подверглась последовательность почти 50000 высокоточных фотометрических измерений этой звезды, сделанных орбитальной обсерваторией MOST. При этом применялся новый метод, объединяющий традиционный анализ Фурье с преобразованием Wigner-Ville. Этот подход позволяет обнаруживать долгопериодическую, мультисигнальную модуляцию блеска звезды с амплитудой ниже уровня шума, с хорошим разрешением по времени и частоте. В результате, кроме 12-минутных микропульсаций звезды - аналогов 5-мин. осцилляций Солнца, была обнаружена микропеременность с неотождествленными периодами 2.4, 20 и 280 часов. Особенно интересна 20-часовая периодичность (рис. 5), формируемая регулярной последовательностью микровспышек длительностью по ~10 мин. каждая (рис. 6). Обнаружено слабое изменение периода вспышек, которое соответствует смещению источника в пространстве по дуге окружности (рис. 7). Полный период смещения оценен в 267 сут. Авторы открытия связывают 20-часовый период с вращением некого объекта, который движется вокруг звезды по круговой орбите с периодом 267 сут. Однако природа вспышек со столь большой скважностью (20 час./10 мин. = 120) остается загадкой. Консультации со специалистами по физике звезд ситуацию не прояснили. Более того, предложение опубликовать обстоятельную статью об аномальных вспышках HD 201601 не получило поддержки у руководства проекта MOST. 7. Выводы 1. Современные средства наблюдательной астрономии позволяют обнаруживать в окрестностях других звезд астроинженерные сооружения субзвездных и даже субпланетарных масштабов по вариациям блеска звезд. Однако, эти возможности до сих пор практически не использованы. 2. Существуют аномальные переменные звезды, формально соответствующие ожидаемым фотометрическим эффектам от астроинженерных сооружений высокоразвитых цивилизаций. Интерпретация таких феноменов в рамках модели необитаемой Вселенной зачастую представляется спорной либо отсутствует вообще, иногда порождая эффект отторжения эмпирических фактов. 3. Наиболее перспективными направлениями дальнейших исследований являются: - выявление и изучение «экзопланет», обнаруженных методом затмений, но неподтвержденных спектроскопией; - поиск экзотической микропеременности звезд с периодами более 100 суток по данным орбитальных обсерваторий (MOST, COROT, Kepler); - поиск и исследование мест «пропавших» звезд в инфракрасном и радио диапазонах спектра. Автор выражает горячую благодарность М.Л. Ходаченко (Институт космических исследований Австрийской Академии Наук, г. Грац) за предоставление результатов исследования микровспышек звезды гамма Малого Коня и за плодотворные дискуссии. Автор также признателен Л.М. Гиндилису (ГАИШ) и академику Н.С. Кардашеву (АКЦ ФИАН) за стимуляцию обзора по данной теме. 8. Литература 1. Циолковский К.Э. Грезы о земле и небе. Тула: Приок. Кн. Изд-во, 1986, с. 322-352. 2. Гиндилис Л.М. SETI: поиск внеземного разума. М.: Физматлит, 2004, 648 с. 3. O’Neill G. Astronautics and Aeronautics, 1978, vol. 16, N3, pp. 18-23. 4. Покровский Г.И. Природа, 1973, №6, с. 97-98. 5. Bracewell R.N. The Galactic club. San Francisco: W.H. Freeman & Co, 1975, pp. 120-123. 6. Дайсон Ф. Земля и Вселенная, 1968, №6, с. 68-74 7. Форт Ч. Вулканы небес. М.-СПб: Эксмо – Мидгард, 2007, с. 313. 8. Matthews J. In: Highlights of Recent Progress in the Seismology of the Sun and Sun-Like Stars, 26th meeting of the IAU, Joint Discussion 17, 23 August 2006, Prague, Czech Republic, JD17, Abstract #21. 9. Baglin A., et al. In: Proceedings of the SOHO 10. ESA SP-464, Noordwijk: ESA Publications Division, 2001, pp. 395 – 398. 10. Архипов А.В. NEXUS (С-Пб), 2005, № 2(5), с. 9-12, 26. 11. Arnold, L.F.A. Astrophys. J., 2005, vol. 627, No. 1, pp. 534-539. 12. Naye R. Sky and Telescope, April 2007, vol. 113, No. 4, p. 20. 13. Cohen R.E., et al. Astrophys. J., vol. 596, L243–L246. 14. Winn J.N., et al. Astrophys. J., 2004, vol. 603, N1, L45–L48. 15. Winn J.N., et al. Astrophys. J., 2006, vol. 644, No. 1, pp. 510-524. 16. Chiang E.I., Murray-Clay R.A. Astrophys. J., 2004, vol. 607, pp. 913–920. 17. Barge P., Viton M. Extrasolar Planets: Today and Tomorrow, ASP Conference Proceedings, Vol. 321, Paris: Institut D'Astrophysique de Paris, 2004, p.317. 18. Herschel W. Philosophical Transactions, London, 1792, vol. 82, Pt. 1-2, pp. 26-27. 19. Архипов А.В. Неразгаданные тайны Вселенной. М: Вече, 2004, 432 с. 20. Зейналов С.К. и др. Письма в Астрон. ж., 1987, т. 13, №3, с. 223-227. 21. Negueruela I., et al. Astron. Nachr. 2004, Vol.325, N 9, pp.749-760. 22. Soszyński I., et al. Acta Astronomica, 2004, vol. 54, pp. 347-362. 23. Schaefer B. Astrophys. J., 1989, vol. 337, No. 2, pp. 927-933. 24. Bakos G.A. Sky and Telescope, 1970, vol. 40, N4, pp. 206, 214. 25. Khodachenko M.L., Kislyakov A.G., Weiss W., Kallinger T., Lammer H., Rucker H.O. Modulations in stellar light curves // 9th COROT Week, Estec – ESA, 5-9 December 2005, Noordwijk, Netherlands. Приложение Рис. 1. Кривая блеска экзотической затменной переменной звезды KH 15D в разные годы [15].
Рис. 2. Объяснение переменности KH 15D медленным покрытием этой двойной звезды непрозрачным экраном с аномально резким краем [15].
Рис. 3. Слабые, долгопериодические вариации блеска голубой звезды 68 Cyg формально походят на эффект рассеяния звездного света астроинженерной конструкцией (вертикальная шкала в звездных величинах, горизонтальная в сутках). Данные орбитальной обсерватории Hipparchos (CD Celestia 95).
Рис. 4. Пример экзотической кривой блеска звезды типа гипотетического эллипсоидального ротатора [22]. Но такой ротатор эквивалентен одному или нескольким искусственным отражателям, облетающим звезду.
Рис. 5. 20-часовая периодичность блеска HD 201601 в спектре Фурье (верху) и на динамическом спектре после преобразования Wigner-Ville (посередине). Внизу показаны исходные вариации блеска звезды по измерениям MOST [25].
Рис. 6. Средний профиль микровспышек блеска HD 201601, следующих с периодом около 20 часов [25].
Рис. 7. Изменение периода 20-часовых вспышек HD 201601 (слева) и изменение их фазы (справа) со временем. Фаза вспышек (квадраты) трассирует сегмент круговой орбиты излучателя [25]. 1.2. Эволюционный подход к формированию содержания METIА.Д. Панов, НИЯФ МГУБудем предполагать, что на самых ранних этапах эволюции Галактики в ней не было ни жизни, ни, тем более, разумных цивилизаций (исключаем гипотезу вечности жизни). Жизнь закономерно появляется на определенной фазе эволюции Галактики и развитие жизни спустя какое-то время приводит к появлению разума. Очевидно, что сразу после первого появления разума какое-то время цивилизаций в Галактике будет мало (или вообще одна). Так как расстояния между цивилизациями будут очень велики (возможно даже, что цивилизации будут настолько редкими, что в каждый момент времени в Галактике будет либо одна, либо ни одной цивилизации), то первые цивилизации неизбежно будут наблюдать феномен молчания космоса. Проблема SETI для них будет неразрешима (если только цивилизации не обладают космологически большими временами жизни), но цивилизации не будут об этом информированы (по крайней мере в том случае, если им не удастся изучить каждую из звезд Галактики на предмет наличия разума). Таким образом, практически при любом сценарии эволюции Галактики имеется период, когда разум уже возник, но для каждой из цивилизаций по объективным причинам наблюдается феномен молчания космоса и проблема SETI неразрешима. Есть вероятность, что такой период является длительным или даже практически бесконечным. Невозможно исключить, что мы являемся одной из таких первых «одиноких» цивилизаций так как, во-первых, пока наблюдается феномен молчания космоса, и, во-вторых, нам неизвестно, на каком этапе эволюции Галактики возникает разум – возможно, мы являемся свидетелями этого события. Какой должна быть оптимальная стратегия SETI и METI для цивилизации, наблюдающей феномен молчания космоса, с учетом того, что молчание может быть обусловлено объективными причинами и, в частности, период молчания неизбежно присутствует на определенном этапе эволюции Галактики? В обсуждении этого вопроса будем исходить из презумпции альтруистичности космических цивилизаций и желательности становления в галактике информационной среды типа «галактического культурного поля». Что касается стратегии SETI, то довольно очевидно, что на поиск сигналов в любом случае должно быть затрачено ровно столько ресурсов, сколько может позволить себе цивилизация. Поиск должен быть ориентирован на возможно более детальное исследование все более и более далеких звезд (поиск непредсказуемых «космических чудес» происходит практически непрерывно в фоновом режиме при обычных астрофизических наблюдениях). Проблему SETI (как проблему существования в Галактике внеземного разума) можно будет считать закрытой только тогда, когда либо будет обнаружена первая цивилизация, либо со 100% уверенностью будет доказано, что других цивилизаций в Галактике нет. Вопрос о характере стратегии METI сложнее. Здесь, по нашему мнению, надо учесть следующее. Первоочередной задачей для альтруистической цивилизации, которая наблюдает феномен молчания космоса и не может исключить, что находится на ранней стадии формирования галактической культурной среды, должно быть способствование как можно более раннему и быстрому формированию такой среды. В то же время такая цивилизация должна понимать, что, возможно, все ее усилия будут напрасны, так как другие цивилизации находятся либо слишком далеко, либо их нет вообще в Галактике. Что же теперь, вообще ничего не передавать? Важно отметить, что, по всей видимости, независимо от того, много цивилизаций в Галактике или мало, любая отдельная цивилизация в своей эволюции должна пройти через период, когда другие цивилизации еще не обнаружены, хотя поиски уже ведутся. То есть для нее имеет место феномен молчания космоса (как для нас сейчас). В этот период цивилизация не может исключить возможность того, что она «практически одинока». Нетрудно понять, что если уже в этот период видимого одиночества цивилизации не будут вести передачи (по принципу: пока что-то не получу и свое не пошлю), то передачи в Галактике не начнутся никогда, сколько бы в Галактике ни было цивилизаций. Образуется порочный круг – никто никогда не примет сигнала от другой цивилизации, если кто-то не начнет излучать первым, а первого не найдется, потому что принимать объективно сначала нечего. Поэтому кто-то должен начать передавать абсолютно бескорыстно, и каждая альтруистическая цивилизация в ситуации молчания космоса должна считать, что именно она и должна это сделать. Таким образом, первый вывод состоит в том, что альтруистическая цивилизация, наблюдающая молчание космоса, должна вести космические передачи. Она должна быть так же готова к ведению передач на протяжении всего времени своего существования независимо от того, будут обнаружены другие цивилизации, или нет, так как это может способствовать становлению галактического культурного поля. Что же передавать такой цивилизации, чтобы оптимально способствовать становлению галактической культурной среды? Первым шагом должно быть сообщение как можно более далеким партнерам (цивилизация вынуждена предполагать, что ближайшие соседи находятся очень далеко), что они в принципе не одиноки в Галактике, поэтому усилия, которые они затратят на развитие межзвездной связи, не будут напрасными. То есть на этом этапе безусловным приоритетом должна стать дальнобойность связи. Передавать большие объемы сложноорганизованной информации можно только за счет уменьшения помехозащищенности и читаемости таких передач, поэтому передача больших объемов информации – это не та задача, с решения которой должна начать альтруистическая цивилизация, наблюдающая молчание космоса. При передаче больших объемов информации возрастает вероятность того, что силы будут потрачены зря, так как послание не дойдет до адресата. Поэтому, несмотря на то, что сложные послания «интереснее» формировать и посылать, в идеале альтруистическая цивилизация должна отказаться от этого увлекательного занятия, и максимум усилий должна бросить на передачу некоторого минимального сигнала, который будет безусловно интерпретирован как разумный, но максимально возможному числу корреспондентов и на максимально далекие расстояния. Содержание передач в достаточной степени второстепенно и может быть почти тривиальным. Важно только, чтобы сигналы однозначно могли быть распознаны как искусственные. Такая стратегия рассчитана на то, что цивилизация, принявшая такой, пусть и тривиальный, сигнал, будет придерживаться уже иной тактики передач. Она будет знать наверняка, что не одинока, и позаботится о большей информационной насыщенности своих передач. По-видимому, у нее будут также основания затратить и бОльшие усилия на космические передачи, чем у цивилизаций «первого поколения». Те, кто примет эти более сложные «передачи второго поколения», окажутся еще более информированными и, в свою очередь, почувствуют себя обязанными еще больше насытить свои передачи информацией и т. д. Таким образом, можно предполагать, что информационная насыщенность передач в Галактике может со временем нарастать эволюционным путем, пока не достигнет некоторого естественного уровня, когда чисто количественный рост сменится более сложными процессами самоорганизации информации. Это уже будет настоящее культурное поле на развитой стадии. Как и в любом эволюционном развитии следующий шаг всегда делается от достигнутого уровня. Пока же мы находимся на нулевом уровне, поэтому и наш первый METI-шажок должен быть минимальным – строго говоря, мы пока просто не знаем, куда дальше надо шагать. Эти идеи легко проецируются на тактику земных космических передач. Она состоит в следующем. До тех пор, пока мы не обнаружили никаких признаков разума в Галактике, имеет смысл думать только о максимальной дальнобойности и читаемости наших передач. То есть, это: как можно более узкая полоса частот; низкая скорость передачи; максимальное число повторов (чтобы можно было вести накопление сигнала); максимальное число адресатов и максимальное время передач. С этой идеей прекрасно согласуется предложение Л.М. Гиндилиса кодировать одну и ту же, пусть и очень простую, информацию разными способами – это должно быть однозначным признаком ее искусственности и разумности и увеличивает помехозащищенность. Но сообщение должно быть хоть и минимальным, но содержательным, так как наличие смыслового содержания – второй несомненный признак разумности источника сигналов. С этой точки зрения структура послания COSMIC CALL-2003/EM2003 не представляется оптимальной. Содержание можно было бы радикально упростить, а помехозащищенность и (или) количество адресатов повысить. Одна из наиболее существенных проблем предлагаемой стратегии METI состоит в том, что она может оказаться непопулярной у людей, которые дают деньги. Таким людям, вероятно, будет куда интереснее рассказать инопланетянам о своей семье, послать фотографию собственной виллы или просто милый сердцу пейзаж, и т. д. Поэтому, вероятно, компромисс неизбежен, но, по нашему мнению, предлагаемая «минималистская» стратегия должна быть наиболее существенной и научно обоснованной частью стратегии METI. Важно, что мы должны быть готовы в любой момент пересмотреть минималистскую стратегию в случае, если сигналы из космоса будут обнаружены. Тогда мы должны будем подстроиться под достигнутый в Галактике «информационный стандарт», и, возможно, превысить его. Собственно, новое поколение наших передач должно будет представлять полную ретрансляцию того, что мы получили, с указанием источника, и сверх того нашу собственную информацию. Но это уже мечты. 1.3. Мифы SETIВ сентябре 2006 года на сайте Лиги SETI [1], в разделе «Страница редактора» появилась статья Питера Бакуса «Три мифа SETI» [2]. В реплике в два адреса, редактору и автору статьи, я шутливо заметил, что знаю, пожалуй, еще один миф, четвертый, и изложил его суть. В ответ Питер Бакус пообещал: «Если я соберусь и напишу «Мифы SETI, часть II», то обязательно включу туда и Миф №4, указав, кто его сформулировал». Затем, уже в ноябрьском выпуске «Страницы редактора», совершенно неожиданно для меня, появилась та моя реплика, но, к сожалению, в несколько искаженном, как мне показалось, виде [3]. Ниже публикуются оба упомянутых материала со «Страницы редактора», первый – в переводе Марины Рутковской, второй – в первоначальном виде. А.Л. ЗайцевТри мифа SETIПитер Бакус, менеджер наблюдательных программ, Институт SETIМногие общепринятые представления о SETI неверны, однако это не мешает их тиражированию в популярных статьях, книгах и даже в фильмах. Здесь приведены три моих самых любимых заблуждения из коллекции «Мифы SETI». Миф 1. «Международное агентство SETI» Помните сцену из фильма Стармэна, когда правительственные официальные лица изучают разбившийся космический корабль? Один опоздавший персонаж, указывая на свой бэдж, говорит: «Я из SETI» и сразу же проходит через линию полицейского оцепления. Это моя любимая иллюстрация мифического международного агентства SETI. К сожалению, гораздо более распространенные примеры этого мифа в изобилии появляются в большинстве сообщений о том или ином проекте SETI. Типичная статья сообщает, что «в SETI задействованы миллионы персональных компьютеров» или «SETI приступил к поиску лазерных сигналов». В результате многие считают, что имеется организация, называемая просто SETI, которая координирует все работы SETI в мире. Некоторые считают, что эта полусекретная организация правительства США – межзвездная версия Национального агентства безопасности. В действительности SETI – это поле исследований немногочисленных независимых групп, осуществляющих проекты SETI в нескольких странах. В мире всего около 30 ученых и инженеров, работающих в SETI на постоянной основе. Самая большая исследовательская группа SETI, насчитывающая около десятка человек, это Институт SETI. Однако Институт SETI – это не Международное агентство SETI. Такого агентства или организации не существует. Миф 2. Все радиотелескопы постоянно наблюдают по программе SETI Тезис о том, что радиотелескопам следует постоянно исследовать космос в поисках радиосигналов от внеземных цивилизаций, долгое время был лейтмотивом программы SETI. В начале 1970-х годов НАСА финансировала программу создания системы для обнаружения межзвездных сигналов. Эта программа – проект «Циклоп», породившая сообщения, описывающие амбициозный радиокомплекс, содержащий антенную решетку и электронную систему обработки сигналов, который при необходимости мог бы постепенно расширяться в течение многих лет. Красочные иллюстрации, показывающие различные стадии проекта, сопровождались сообщением и множеством популярных статей о проекте «Циклоп», причем все они были проиллюстрированы самыми эффектными изображениями, показывающими тысячи больших антенн в пустыне. Эта иллюстрация была такой выразительной, что многие решили, что антенная решетка уже существует в действительности. Однако она не была построена. Возможно, сила воображения и миф, который она породила, также заставили многих поверить в то, что все радиотелескопы большую часть времени работают именно по программе SETI, лишь с небольшими перерывами на наблюдения пульсара или квазара. (Однажды я разговаривал с человеком, убежденным в том, что остальная радиоастрономия – лишь «текст на обложке» и что мы уже установили контакт со многими цивилизациями.) В действительности, астрономам предоставляется очень мало времени для наблюдений по программам SETI. Проект «Феникс» использовал около 5% времени на обсерватории Аресибо (всего 2400 часов) в период с сентября 1998 г. по март 2004 г. Хотя это немного, но это был самый длительный SETI-проект на Аресибо. Проект «Серендип» оптимизирует свое время поиска на радиотелескопе в Аресибо, постоянно наблюдая небо, куда бы телескоп ни был направлен во время выполнения других проектов, при этом эти другие проекты и контролируют инструмент. Программы SETI на радиотелескопах редки. Очень большая антенная решетка VLA, использованная в качестве декорации в фильме «Контакт», и которую порой путают с «Циклопом», выполнила лишь один, очень короткий, проект SETI. В Австралии программа «Южный Серендип» часть времени работала на Парксском радиотелескопе. SETI Italia, группа Болонского университета, использует часть наблюдательного времени 32-метрового телескопа VLBI. В итоге, реальный объем наблюдений SETI, выполненных во всем мире, гораздо меньше, чем думают большинство людей, и составляет исчезающе малую долю от обычных радиоастрономических наблюдений, выполненных во всем мире. Миф 3. SETI слушает космос почти 50 лет В действительности, это не совсем миф. Недавно вышедшая книга Джорджа Басола и статья политолога Питера Шенкля породили множество статей о том, что SETI потерпел фиаско. При этом приводится следующий аргумент: SETI слушает космос в течение 50 лет, но так и не открыл внеземной разум, значит, SETI потерпел неудачу. Этот вывод основан на мифах 1 и 2, вместе взятых, со многими неверными предположениями о работе телескопов и систем обработки сигналов. Начиная с 1960-х годов, когда Фрэнк Дрейк проанализировал несколько радиочастот в направлении двух соседних звезд, было выполнено около сотни независимых проектов SETI по поиску различных уровней мощности в течение различных периодов времени, но большинство проектов характеризовались очень ограниченной чувствительностью и ограниченным частотным интервалом. В целом, поиск был ограниченным. Если сказать, что SETI (миф 1) слушает космос почти 50 лет, то это приведет к представлению о непрерывном поиске (миф 2). Термин «слушать космос для поиска внеземного разума» может показать цель SETI, но не дает точного описания того, как SETI функционирует. Ведь в общей сложности, за первые 20 лет поиска по 23 проектам SETI наблюдательное время составило лишь 90 дней! Глагол «слушать» таит в себе предположения. По аналогии рассмотрим утверждение: «Пабло Пикассо писал картины более 50 лет». Здравый смысл подсказывает, что Пикассо откладывал кисть на еду и на сон. В чем смысл этих скрытых предположений? Глагол «слушать» автоматически приводит к представлению о непрерывном поиске, в конце концов, наши уши всегда слушают. Наши уши также слышат звуки в широком диапазоне от глухого рокота до пронзительного визга, приходящие со всех направлений. Мы также слушаем радио, и для большинства SETI означает поиск с радиотелескопами. Радио – другая ловушка, скрытое в общепринятом значении этого слова. Ведь в большинстве мест с портативным радиоприемником легко настроиться на десятки радиостанций. Здесь же, применительно к SETI, надо забыть привычную терминологию. Телескопы – это отнюдь не уши и не радиоприемники. Радиотелескопы чрезвычайно направлены. Антенна Аресибо очень чувствительна к радиоволнам, приходящим с некоторой области неба, куда она направлена, составляющей десятимиллионную долю небесной сферы. Она в тысячи раз менее чувствительна к сигналам с других направлений. Совершенные приемники и электронные системы обрабатывают радиоволны в относительно узкой полосе частот. Для SETI основной рабочий диапазон – это так называемое атмосферное «микроволновое окно», простирающееся от 1 ГГц до 10 ГГц, содержащее 9 млрд. каналов (в случае использования анализатора спектра с разрешением в 1 Гц). Современные системы обработки сигналов могут одновременно обрабатывать всего 100 млн. каналов. Это означает, что каждая точка небесной сферы требует как минимум 90 наблюдений, чтобы охватить весь диапазон. Поэтому наблюдения по программе SETI гораздо сложнее, чем следует из термина «слушать» в его общепринятом понимании. В мифе 3 содержится ещё одно некорректное предположение: «Все проекты SETI равноправны». Дело в том, что подавляющее большинство из 100 проектов весьма ограничены по частотному диапазону, направлениям поиска и/или чувствительности. Если рассмотреть число наблюдаемых звезд (или положений на небе) и число каналов, исследуемых с высокой чувствительностью, то окажется, что всего лишь два проекта выполнили большой объем исследований. Это проект Университета Беркли «Серендип» (родственный SETI@Home), в котором исследовался участок неба, доступный телескопу в Аресибо (около 30% всего неба) в диапазоне «водяной щели». И проект «Феникс» Института SETI, где исследовалось около 800 звезд до расстояния около 250 световых лет, охватывающий в шесть раз больше частотных каналов с чувствительностью, в 10 раз большей, чем проект «Серендип». Поэтому, даже с такой впечатляющей статистикой, мы, по сути, всего лишь скребем по поверхности. Новые проекты SETI предлагают более глубокий поиск в большей части неба в более широком диапазоне частот. Проект «Серендип», который сейчас работает на Аресибо с новой фидерной системой, достигнет более высокой чувствительности. Проект Института SETI SonATA (SETI on the Allen Telescope Array) будет наблюдать миллион звезд в беспрецедентно широком диапазоне частот и с высокой чувствительностью. Как мы увидели, утверждение, что мы слушаем космос в течение десятилетий – заблуждение, однако будущее многообещающе. По сути, мы только начинаем слушать… Перевод М. Рутковской Миф № 4А. Л. Зайцев, ИРЭ РАНУважаемый д-р Бакус! Только что на сайте Лиги SETI я обнаружил Вашу статью «Три мифа SETI» [2] и хотел бы сказать, что мне кажется, что я знаю Миф № 4, который гласит: SETI – это Search for Extraterrestrial Intelligence (Поиски внеземного разума). Мишель Мишо [4], Дэвид Брин [5], авторы и апологеты шкал Рио и Сан-Марино [6], и так далее, в едином порыве настойчиво заявляют, что METI (Отправка посланий в адрес предполагаемых братьев по разуму) является опасной и глупой авантюрой. Короче говоря, по их мнению, лишь идиоты не боятся излучать в космос. Отсюда следует, что правильным является следующее толкованием аббревиатуры SETI: SETI – это Search for Extraterrestrial Idiots (Поиски внеземных идиотов). Конечно же, это шутка, но раз мы создаем ATA (Allen Telescope Array = Антенная решетка Алена) и планируем интенсивные поиски именно излучения от внеземных цивилизаций, то должны отчетливо понимать тонкие аспекты проблемы передачи межзвездных радиопосланий. Интернет-ссылки: 2. http://www.setileague.org/editor/myths.htm 3. http://www.setileague.org/editor/idiots.htm 4. http://www.setileague.org/editor/actvseti.htm 5. http://www.setileague.org/editor/brin.htm 6. http://www.setileague.org/iaaseti/smiscale.htm 1.4. Проблема внеземных цивилизаций в творчестве И.А. ЕфремоваО.М. Тенякова, Мос. гос. агроинженерный университет1. Жизнь. Творчество. Научные предвидения В 2007 году исполнилось 100 лет со дня рождения Ивана Ефремова – ученого-палеонтолога, основателя новой отрасли знания (тафономии), философа-космиста, развивавшего ноосферную концепцию, оригинального социального мыслителя и, наконец, всемирно известного писателя-фантаста. Иван Антонович (настоящее имя Иван Антипович) Ефремов прожил яркую жизнь. С молодости он освоил множество профессий: работал грузчиком, шофером, пилил дрова, штурманом ходил в плавания вдоль берегов Дальнего Востока, палеонтологом вел раскопки в Карелии. И все это – в восемнадцать-двадцать лет. Потом, когда Ефремов стал известным ученым, удостоенным научной степени только за труды, без защиты диссертации, он объездил всю Азию как руководитель научных экспедиций – прошел от Урала до Якутии, побывал в Центральной и Средней Азии, Китае и Монголии, Заполярье и Сибири. 22 года Иван Ефремов работал заведующим лабораторией Палеонтологического института Академии наук. Его труд «Тафономия» лег в основу нового направления в палеонтологии, за него Ефремов был удостоен Государственной премии СССР 1959 г. В том же году Иван Антонович покинул Палеонтологический институт и целиком отдался научной фантастике. В СССР и современной России, не считая ближнего и дальнего зарубежья, его произведения издавались свыше 400 раз общим тиражом 27 млн. экземпляров. Юрий Гагарин на второй день после приземления назвал Ефремова одним из своих любимых писателей. Летчик-космонавт Владимир Джанибеков, дважды Герой Советского Союза, говорил, что своей судьбой обязан Ивану Ефремову. Годом рождения современной отечественной фантастики считается 1957-ой – год запуска первого искусственного спутника Земли и выхода в свет социально-философского романа Ефремова «Туманность Андромеды». Именно этот роман обеспечил расцвет фантастики в 1960-х гг. В 1963 г. Ефремов издает роман «Лезвие бритвы», а в 1968-ом – антиутопию «Час Быка». Антиутопический роман оказался «слишком» актуальным, и после смерти Ивана Антоновича в 1972 г. был почти на 20 лет изъят из библиотек. Сам Ефремов считал себя последователем русских космистов и особенно ценил В.И. Вернадского и К.Э. Циолковского, – по его собственному свидетельству, идея Великого Кольца миров заимствована им у Циолковского (хотя можно указать еще один ранний источник – роман А. Ярославского «Аргонавты Вселенной», 1924) [1, с. 499]. На мировоззрение и философию Ефремова, несомненно, оказало значительное влияние изучение этической философии Рерихов. Так же как и Николай Рерих, Иван Ефремов одним из первых разрабатывал этические основы ноосферной концепции [2]. Очень символично, что в день запуска первого спутника писатель получил телеграмму, в которой его поздравляли с началом эры Великого Кольца. Иван Ефремов называл научную фантастику литературой мечты и предвидения. С этим нельзя не согласиться. Например, в 1924 г. Виктор Гончаров в романе «Межпланетный путешественник» описывал летательные аппараты на атомной энергии, библиотеки на компакт-дисках, полностью автоматизированные заводы, пищевые концентраты с лечебными свойствами и многое другое. Сам же Иван Ефремов не только внес достойный вклад в науку, но и предсказал некоторые крупные открытия, такие как: голография («Тень минувшего», 1943); открытие алмазных залежей в Сибири («Алмазная труба», 1942–1943); промышленное освоение дна морей и океанов («Атолл Факаофо», 1944); проникновение в наследственную память («Эллинский секрет», 1943); создание глобальных сетей связи («Туманность Андромеды», 1957); микрокибернетическое лечащее устройство, заглатываемое больными, которое ставит диагноз и лечит изнутри («Сердце Змеи», 1959); рост международного терроризма («Лезвие бритвы», 1962–1963); приближение глобальной экологической катастрофы («Час Быка», 1968); ультразвуковое оружие («Час быка», 1968) и т. д. Что касается внеземных цивилизаций, то Веком Космоса, после которого последует Эра Великого Кольца, Ефремов называет XXVIII век. В качестве интересного сравнения можно привести более оптимистичное предсказание, правда, не писателя-фантаста, а болгарской ясновидящей Ванги: первыми сигналы внеземной цивилизации получат венгерские ученые примерно в 2279 г. Самый загадочный эпизод в биографии Ивана Ефремова произошел после его смерти. Ровно через месяц после кончины Ефремова в его доме произвели многочасовой повальный обыск, но что там искали – так и осталось неясным. Из всех имеющихся истолкований обыска нельзя опровергнуть только одно, самое фантастическое, высказанное Аркадием Стругацким, который, как писатель-фантаст, мог себе такое позволить, а именно: в «компетентных органах» укрепилась навязчивая идея о том, что Ефремов являлся агентом внеземной цивилизации, и при обыске искали средство связи с этой цивилизацией [3]. Абсурдную эту ситуацию можно прокомментировать словами русского философа Николая Лосского: «Некоторые люди отличаются своим характером и поведением от остальных людей до такой степени, что можно предположить, не явились ли они на Землю из какой-либо другой области Вселенной, где опыт их и условия жизни были иные, чем у нас». 2. Убежденность в наличии жизни и Разума в Космосе. Формы внеземной жизни Французский ученый и философ Блез Паскаль, взглянув на ночное небо, записал: «Вечное молчание этих бесконечных пространств ужасает меня». Все творчество Ивана Ефремова можно считать оптимистичным ответом Паскалю: мы не одиноки во Вселенной, наши космические братья объединены в Великое Кольцо миров, куда – настанет срок, каким бы отдаленным он ни был – полноправно вступят и земляне. Иван Антонович говорил: «Я ученый. А ученый обязан быть материалистом» [4]. Исходя же из материального единства мира, существование внеземных цивилизаций Ефремов признавал почти как научный факт. При этом он был одним из активных защитников антропоморфности инопланетян и полагал, что пути эволюции жизни в разных мирах должны быть сходными: все разумные существа, эволюционируя, не могут не прийти к человеческому облику. Здесь нужно отметить, что между биологами 50–60-х гг. шли споры вокруг проблемы: как выглядят представители внеземного разума? Артур Кларк в своем романе «Космическая одиссея 2001 года» пишет о том, как биологи разделились на два лагеря: одни утверждали, что такие существа должны быть обязательно гуманоидами, другие с неменьшей убежденностью заявили, что «они» совершенно непохожи на людей. Сторонники первой теории исходили из убеждения, что две ноги, две руки и размещение главных органов чувств в самой верхней точке – конструкция такая необходимая и целесообразная, что лучшую трудно себе представить. Конечно, разумные «внеземляне» могут слегка отличаться друг от друга пропорциями тела, разрезом глаз, цветом кожи, но в принципе все они должны иметь человеческий облик и быть настолько похожими на человека, что на большом расстоянии или в полутьме их можно даже и не опознать. Подобные суждения высмеивала другая группа биологов, которые полагали, что человеческое тело – это плод миллионов случайных выборов эволюции, сделанных ею на протяжении необозримо долгого времени. На любом из этих бесчисленных, но решающих этапов могла победить какая-либо другая генетическая случайность, и даже с лучшими результатами. Английский философ Джон Бернал, размышляя о жизни во Вселенной, писал: «В настоящее время у нас нет оснований ожидать идентичности форм жизни на Земле и на других небесных телах». Таким образом, у человека найдется больше сходства с ящерицей или даже с деревом, чем с инопланетными существами. Мы никогда не отыщем существ, подобных нам. Даже на Земле миллионы видов живого. Что же говорить о других мирах? Была и третья категория мыслителей с более своеобразными взглядами. Они считали, что подлинно совершенные существа вообще не нуждаются в органических оболочках. В процессе расширения своих научных познаний такие существа рано или поздно избавятся от хрупкого физического тела, несущего неминуемую смерть. Они заменят его конструкциями из металла и пластика и станут бессмертными. И возможно, конфликт между разумом и машиной завершится вечным симбиозом. Несколько биологов, склонных к мистицизму, пошли еще дальше. Основываясь на постулатах различных религий, они предположили, что разум в конечном счете освободится от материи. Тело-робот, подобно естественному телу, послужит всего лишь ступенью к тому, что человек назвал «духом» [5]. Ивану Ефремову, который принадлежал к первой группе ученых, антропоморфность внеземных персонажей даже помогла экстраполировать тенденции современного цивилизационного развития на иные миры. В противовес представлениям Кларка о «высшем космическом разуме, не имеющем вещественной оболочки» Ефремов, который переписывался с Кларком, всегда утверждал, что разум неотделим от Человека – высшего создания природы. В своей статье «Космос и палеонтология» (1967) он, опираясь на сумму данных гео-, астрофизики и палеонтологии, писал: «Признавая невообразимую глубину материального космоса, нельзя не допустить существования бесчисленных центров жизни… Новейшие открытия точных наук и их применение в биологии подводят нас к представлению о жизни как неизбежной стадии развития материи везде, где существуют подходящие условия и, прежде всего, достаточная длительность, постоянство этих условий. Великое множество планет во Вселенной подразумевает вероятность обилия населенных миров, а… появление мысли, разумных существ есть также неизбежное следствие длительного развития живой материи» [6, с. 170–184]. Ефремов полагал, что необходимость исторического развития заключается в приобретении наибольшей возможной независимости от внешней среды – гомеостазиса, без которого не может быть накопления и хранения необходимой для выживания информации: «Чем “прочнее” и длительнее гомеостазис в индивидуальном существовании, тем больше информации накапливается в индивиде, тем более он универсален, пригоден для жизни в разных условиях… Сказанное не представляет собой чего-либо нового, но в применении к историческому развитию жизни делает понятным и обязательное появление интеллекта у высших форм, и их упорную борьбу за независимость от среды обитания... И еще одно – никакой скороспелой разумной жизни в низших формах вроде плесени, грибов, растений, крабов, тем более мыслящего океана быть не может. Это, впрочем, знали еще две тысячи лет назад. “Нет разума для несобранного! – восклицает индийский поэт-философ в "Бхагаватгите". – И нет для несобранного творческой мысли...”. Следовательно, чем совершеннее развитие высшей нервной деятельности, меньше “разброс” жизненных форм, тем более их сходство, и есть все основания полагать, что такое же [как у людей – прим. авт.] строение имеют все мыслящие существа во Вселенной» [6]. Великий фантаст отказывал природе в фантазии. Иван Антонович Ефремов утверждал, что характерные особенности земного человека обязательны для любого разумного существа во Вселенной, например, прямохождение, развитый мозг на переднем конце тела, наличие рук, два глаза для бинокулярного зрения и т. д. Причем он полагал, что эволюция должна привести к возникновению человекоподобного организма даже при различных стартовых позициях, то есть он и здесь видел образец известного в биологии явления – конвергенции, когда организмы разного происхождения становятся похожими друг на друга, если живут в сходных условиях. В качестве примера можно привести внешне похожих рыбу тунца, ископаемое премыкающееся ихтиозавра и млекопитающее дельфина. Таким образом, даже флора и фауна иных миров должна быть подобна земной, что Ефремов и демонстрирует на примере смертоносных «медуз» из «Туманности Андромеды». 3. Разумная жизнь и ее организация Поскольку внеземная жизнь в произведениях Ивана Ефремова в целом не выходит за рамки традиционных представлений, то и проявления космического разума также вполне объяснимы и предсказуемы. Ефремов развивал одну из самых впечатляющих фантастических идей – Великое Кольцо – гипотетически существующее сверхобъединение космических цивилизаций, содружество бесконечного множества обитаемых миров. Здесь нужно отметить, что идея объединения цивилизаций, помимо Ивана Ефремова, высказывалась рядом авторов: «Союзы ближайших солнц, союзы союзов и т. д.» (К.Э. Циолковский), «Галактический клуб» (Р. Брейсуэлл), «Галактическая империя» (А. Азимов; В.В. Рубцов), «Метацивилизации» как необходимый и закономерный этап эволюции космического разума (Л.В. Лесков) и др. Утопия «Туманность Андромеды» (1957) – это картина общения и совместной деятельности космических цивилизаций, привлекающая нравственным потенциалом и научной обоснованностью. В романе изображено коммунистическое общество Земли далекого будущего (конца четвертого тысячелетия н. э.), всепланетная община, связанная через Великое Кольцо с общинами космических цивилизаций. Достигнут ноосферный коммунизм и, как следствие, отрицательный прирост социальной энтропии, исчезли опасность войны и экономическая борьба. Какова цель развития такой цивилизации, цель человеческого существования? Ефремов отвечает на этот вопрос однозначно: это познание, и, прежде всего – познание Вселенной. В «Туманности Андромеды» и в «Часе быка» рассказывается о судьбе пяти космических кораблей, три из которых погибли вместе со всем экипажем. Несмотря на такой высокий уровень риска (более 60%) потери считаются допустимыми, следовательно, познание является трансцендентной сверхценностью данной цивилизации [7, c. 733–763]. При этом интересно то, что космическая экспансия грядущей цивилизации не взрывная (как ее описывал И.С. Шкловский), а очень медленная: после четырех или пяти столетий звездных полетов не до конца исследована даже солнечная система; лишь обсуждается вопрос о космической экспансии человечества (экспедиция на Архенар). В эпоху Великого Кольца человечество начало совместное исследование бесконечной Вселенной с разумными мирами других галактик, и способы связи с внеземными цивилизациями стали одним из главных научных направлений. Иван Ефремов подробно описывает зарождение этой области знания: «В конце эры Разобщенного Мира наши ученые установили, что потоки мощных радиоизлучений изливаются на Землю из космоса. Вместе с общим излучением созвездий и галактик до нас доходили призывы из космоса и передачи по Великому Кольцу, искаженные и полупогасшие в атмосфере. Мы тогда не понимали их, хотя уже научились улавливать эти таинственные сигналы, считая их за излучения мертвой материи… Ученый Кам Амат… догадался провести на искусственных спутниках опыты с приемниками изображений, с бесконечным терпением десятки лет осваивая все новые комбинации диапазонов… Кам Амат уловил передачу с планетной системы двойной звезды, называвшейся издавна 61 Лебедя. На экране появился не похожий на нас, но, несомненно, человек и указал на надпись, сделанную символами Великого Кольца. Надпись сумели прочесть только через девяносто лет… «Привет вам, братья, вступившие в нашу семью! Разделенные пространством и временем, мы соединились разумом в кольце великой силы». Язык символов, чертежей и карт Великого Кольца оказался легко постигаемым на достигнутом человечеством уровне развития» [8, с. 49]. Многие страницы романа посвящены описанию контактов с представителями других миров, способам расшифровки их сигналов: «…С древних миров – шаровых скоплений нашей Галактики и колоссальной обитаемой области вокруг галактического центра – идут из безмерной дали странные картины и зрелища, еще не понятые, не расшифрованные нами. Записанные памятными машинами, они передаются в Академию Пределов Знания – так называется научная организация, работающая над проблемами, едва-едва намечающимися нашей наукой. Мы пытаемся понять далеко ушедшую от нас за миллионы лет мысль, немногим отличающуюся от нашей благодаря единству путей исторического развития жизни от низших органических форм к высшим, мыслящим существам» [8, с. 49]. Упоминание таких древних миров – редкое исключение в произведениях Ефремова. В большинстве случаев возраст цивилизаций Великого Кольца вполне соотносим с земным. Возможно, это было продиктовано идеологической цензурой – любые попытки советских фантастов рассказать о более древних, а значит, умных цивилизациях кончались выводом о том, что во Вселенной нет ничего умнее наших руководителей государства и выбранной ими идеологии. Возможна еще одна аналогия с политической ситуацией того времени: дружественные внеземные цивилизации подобны странам соцлагеря, а враждебные – западным странам. И все же «Туманность Андромеды» – это первая серьезная попытка не только показать будущее всеобщего коммунизма, но и попытка увидеть место коммунистической цивилизации в союзе внеземных цивилизаций. Среди многих затронутых в романе тем необходимо выделить одну, очень актуальную сегодня: потенциальную опасность современной ядерной энергетики. В «Туманности Андромеды» рассказывается о трагедии планеты Зирда: ее цивилизация погибла не из-за ядерной войны, а вследствие постепенного нарастания искусственной радиоактивности. В 1954 г. в Обнинске была пущена первая в мире атомная электростанция. Ефремов (как в свое время В.И. Вернадский) стал одним из первых, кто обратил внимание на опасность современной ядерной энергетики. В романе (написанном в 1955–56 гг.) от имени людей будущего говорится: «Губительное влияние излучения на жизнь заставило отказаться от старой ядерной энергетики». Помимо прямого предупреждения, писатель использовал экстраполяцию: Зирда – это фантастическая планета системы Проксимы Змееносца, которая давно говорила с Великим Кольцом, но сама не имела звездных кораблей. Приблизительно за 75 лет до начала романа планета замолчала: она погибла от незаметного накопления радиации и заросла черными маками. Смерть Зирды – возможная смерть Земли; аналогичная судьба постигла и планету звезды Альграб (Дельты Ворона). Дополнением к «Туманности Андромеды» стала повесть «Сердце Змеи» (или «Cor Serpentis», 1958) – полемический ответ на рассказ американского писателя М. Лейнстера «Первый контакт», – до мельчайших деталей выписанная картина встречи землян с братьями по разуму. Завершает галактическую эпопею написанный в 1968 г. роман «Час Быка». Его действие происходит через 200 лет после событий «Туманности Андромеды». Ноосфере Земли противопоставлена антиутопия планеты Торманс – проекция преобладающих тенденций сегодняшнего мира, доведенных до полного развития. Цивилизация Торманса, – собственно, не внеземная, а часть земной, переселившейся на планету, подходящую по условиям. Варварски «освоив» ее и доведя до экологической катастрофы, тормансиане оказались в эволюционном тупике и уже не помышляли ни о каком космосе. Лишь вмешательство землян дало жителям этой планеты надежду выйти из «инферно». Ефремов был убежден, что наука ведет в пустоту, если за ней не стоит философия, а технология приводит к падению цивилизации, если за ней не стоит духовность. В первой половине XX в., согласно прогнозам Ивана Ефремова, человечество столкнется с комплексом проблем, который он назвал «порогом Роба». Через три года теоретики Римского клуба назовут эти проблемы глобальными и введут новый термин – «пределы роста». Сравните: Необратимый технологический прогресс цивилизации без должного этического уровня приводит к ее самоуничтожению. Закон Синед Роба. Автор – Иван Ефремов (1968). «Пределы роста. Доклад Римскому клубу» (1972): «...Человечество уверенно идет навстречу катастрофе, избежать которую можно, осуществив меры по ограничению и корректировке роста производства и изменению критериев прогресса». Основной же закон эволюции любой, в том числе и внеземной цивилизации – параллельность и взаимозависимость научно-технического и нравственного прогресса. 4. Соотношение земного и внеземного Разума. Способы связи и цели коммуникации Нужно выделить еще один аспект космической фантастики И.А. Ефремова: соотношение разума земного и космического. Как отмечали советские литературные критики [9, с. 54–57], некоторые писатели-фантасты, особенно зарубежные, довольно скептически оценивают возможности человечества и его разума. Существа из других звездных систем сплошь и рядом изображаются совершеннее и могущественнее землян. Английский астрофизик Фред Хойл, являющийся автором научно-фантастических романов «Черное облако» и «Андромеда», высказывает уверенность, что «там», вне Земли, разумные существа многими своими качествами превосходят человека. В одной из своих популярных лекций «О людях и галактиках», прочитанной им в Вашингтонском университете, Хойл прямо заявил: «Я подозреваю, что вокруг нас происходит обмен гигантской информацией, которую я могу назвать галактической библиотекой. Вероятно, там знают, какая политика ведет к ядерной войне и какая позволяет ее избежать. Получение этой информации, по всей видимости, приведет к наиболее революционной ступени в человеческом мышлении. Перефразируя известный псалом, я могу кончить словами: я поднимаю глаза к небу, откуда идет мне помощь». Ефремов стоит на иной точке зрения. Он оптимистичен в своих оценках возможностей человечества и представляет себе людей только равноправными партнерами содружества разумных существ [9]. Исходя из этого, Ефремов с большим энтузиазмом относился к возможности обмена смысловой информацией между космическими цивилизациями: «Коммуникация с разумным существом любой планеты, прошедшим неизбежный путь исторического развития и получившим мозг, построенным по тем же самым законам для решения аналогичных проблем, конечно, возможна, как возможно и понимание если не эмоционально-социальное на первых порах, то, во всяком случае, – в области технико-информационной. Уверенность в этом дают великая конвергенция и закономерность появления интеллекта из первоначального хаоса многообразных форм жизни Земли… Что касается миров, где есть цивилизации одного с нами уровня или более высокие, то их обитатели, без сомнения, проникли в глубь своей предыстории и при контакте с нами осветят путь исторического развития жизни, приведший к возникновению интеллекта, познающего природу и себя» [6]. Все эти идеи нашли отражение в фантастических произведениях Ивана Ефремова. В «Часе Быка» очень остро поставлена тема сложности контакта и взаимодействия ментально различных культур, несмотря на физическое сходство их носителей, – и, тем не менее, Ефремов был убежден, что все потенциальные проблемы можно будет преодолеть. В одном из своих интервью он говорил о проблеме внеземных цивилизаций следующим образом: «Я не представляю себе дальнейшего развития человечества без его выхода на дальние рубежи космоса, без контакта с другими цивилизациями. Все разговоры относительно того, что мы якобы не поймем другие цивилизации, возникшие на других планетах, в других условиях, мне представляются беспочвенными. Обычно упускают из виду очень важную закономерность: Вселенная построена по одному плану, из одних и тех же кирпичей-элементов, с одними и теми же свойствами, причинами и следствиями. Человеческое сознание, мысль, мыслящая материя строится с учетом этих законов, исходя из них, является их продуктом, их отражением. Поэтому мы обязательно поймем, мы не можем не понять друг друга. Что касается области чувств, сферы искусства – такого рода контакты поначалу будут, наверное, нелегки. Мне кажется, что начальные общение и взаимопонимание пойдут, прежде всего, по научно-технической линии, по пути обмена информацией. И лишь потом уже вместе с нашими звездными братьями мы станем подниматься на все более высокие ступени взаимопонимания в области чувств. Ключ к первому знакомству с неземными мыслящими существами – прежде всего использование теле-, радио- или других, принципиально новых видов волновых колебаний. Кроме того, я уверен, что мы найдем обходной путь через пространство и время. На это уже теперь есть некоторые указания в науке, к примеру, недавнее открытие тахионов – частиц, обладающих субсветовыми скоростями. Не сомневаюсь: земляне отыщут другие пути в мироздание. И тогда даже самые далекие звездные цивилизации окажутся от нас на расстоянии вытянутой руки» [10]. Каковы способы связи между космическими цивилизациями в произведениях Ефремова? Межзвездные перелеты вполне возможны, но темп космической экспансии довольно медленный, а экзотические способы связи (наподобие нуль-пространства) пока что терпят фиаско. Поэтому главное средство связи – электромагнитное излучение, межзвездная радиосвязь. Десятки и сотни цивилизаций нашего сектора Галактики систематически обмениваются телепередачами, сообщая друг другу информацию о последних достижениях науки, о своей истории и культуре. Возможно ли это в принципе? В «Туманности Андромеды» есть сюжет: некая внеземная цивилизация, входящая в Великое Кольцо, ретранслирует землянам телевизионную передачу, принятую ими из соседней галактики – Туманности Андромеды (М31). В то время это казалось абсолютно фантастичным – расстояние до М31 составляет около 2 млн. световых лет, а дальность наземного телевизионного приема – лишь десятки километров. Однако, по современным исследованиям, при соблюдении некоторых условий телевизионный сигнал из Туманности Андромеды вполне может быть принят через 70–120 лет [11, с. 20–25]. Каковы же цели контакта? В фантастической литературе существует два основных варианта взаимоотношений между братьями по разуму: либо мирные беседы и обмен артефактами, либо война. Уже упоминавшийся фантаст Мюррей Лейнстер в рассказе «Первый контакт» (1945) сформулировал эту концепцию, которую разделяло большинство фантастов: с одной стороны возможность мощного рывка в развитии обеих цивилизаций в результате мирного общения и обмена техническими знаниями, с другой – когда сталкиваются две культуры, одна обычно занимает подчиненное положение, в противном случае возникает война. Ефремов в повести «Сердце Змеи» выдвинул противоположную концепцию: для цивилизации, достигшей звезд, война невозможна по этическим соображениям, а торговля – слишком меркантильное занятие для высокоразумных существ. Следовательно, результат контактов – бескорыстный обмен научно-технической и гуманитарной информацией [12]. Великое Кольцо – это объединение формально-информационное. Каждая цивилизация развивается самостоятельно, возможности для взаимопомощи очень ограничены из-за пространственной разобщенности. Интересно проследить эволюцию идеи Ефремова. Следующий шаг в использовании приема объединения: цивилизации навсегда объединяют свои звездные системы в шаровое скопление, расстояния между звездами сокращаются до световых месяцев или даже недель (пример – рассказ Г. Альтова «Порт Каменных Бурь»). Следующий этап – симбиоз цивилизаций, когда они просто не могут обходиться друг без друга. Так в фантастике появляется идея о том, что познать неимоверную сложность Вселенной способен лишь союз разумов совершенно разных типов, развившихся каждый по своим законам, разумов, знания которых не повторяют, а дополняют друг друга. Сама же идея «Великого Кольца» находится в пределах современных научных представлений о причинах и методах контакта (и не создание ли «Великого Кольца» – дальняя цель программы SЕТI?) [13, с. 396–397]. Интересен и комментарий Виктора Комарова к идее Великого Кольца: «В принципе не исключена возможность объединения нескольких цивилизаций в своеобразный «космический клуб»… В таком «клубе» они могут обмениваться информацией, используя для этого еще неизвестные нам виды связи. В то же время математический анализ показывает, что эффективность объединения цивилизаций возрастает с увеличением числа его участников, правда, только до определенного предела. По оценке доктора физико-математических наук Л.В. Лескова, при среднем расстоянии между цивилизациями, составляющем 100 световых лет, оптимальное число членов «клуба» должно равняться примерно тысяче. Поэтому вряд ли те, кто образовал «космические содружества», будут придерживаться тактики «открытых дверей» и оповещать о себе Вселенную» [14, с. 150]. Несколько слов о проблеме палеоконтакта в произведениях Ивана Ефремова. В его ранней повести «Звездные корабли» высказана гипотеза о посещении Земли в эпоху динозавров антропоморфными представителями высокоразвитой цивилизации, но в целом этот сюжет был лишь поводом для размышлений о единстве форм жизни во Вселенной. И все же написанная в 1945 г. повесть задержалась с публикацией до 1948-го, поскольку на заседании Союза писателей Ефремову бросили упрек: он посмел предположить существование в иных мирах коммунистического общества на 70 млн. лет раньше, чем на Земле. 5. Заключение Романы Ивана Антоновича Ефремова положили начало отечественной космической фантастике в ее современном виде и оказали безусловное влияние на мировоззрение эпохи 60-х гг. Тема внеземных цивилизаций – одна из основных в творчестве Ивана Ефремова. Космос и непознанное рассматриваются не агрессивно, не как враждебная среда, а как объект исследования, сфера познания. Разум и жизнь не воспринимаются как враги. Внеземные цивилизации выступают как равные партнеры, друзья. Ефремовская гипотеза истоков и форм мировой жизни антропоцентрична. Инопланетная жизнь и разум не выходят за рамки привычных земных представлений, разум – един, обитатели различных звездных миров обязательно поймут друг друга. Достигнувшие космического уровня цивилизации объединяются в Великое Кольцо миров. Представления об антропоморфности инопланетян помогли писателю экстраполировать некоторые тенденции земной цивилизации на другие планеты (Торманс, Зирда, Альграб и т. д.). Для И.А. Ефремова главным был научный метод познания мира. Поэтому фантастические романы обрели форму и содержание социологических трактатов, в основу исторического анализа цивилизаций была положена эволюционная биология [7]. Законы эволюции универсальны для всей Вселенной, и главный среди них – борьба с «инферно». Все достижения науки и техники будущего и сама судьба цивилизации поставлены Ефремовым в прямую зависимость от социального и – в первую очередь – нравственного прогресса, потому что техногенное общество неизбежно уничтожает себя. В то же время романы Ефремова отличает безусловный исторический оптимизм. Его основа – утверждение практически безграничных возможностей человека, а не надежды на неких «высших существ» из космоса. Таким образом, в книгах Ивана Ефремова философия человека соединяется с философией вселенской. Закончить свое исследование проблемы множественности обитаемых миров в творчестве Ивана Антоновича хотелось бы словами космонавта Владимира Аксенова: «Ефремов – это взгляд другой, более высокой, чем мы, цивилизации на нашу Землю» [15]. Литература: 1. Медведев Ю. Послесловие // Ефремов И.А. Час Быка: Роман, рассказы / Составление и послесловие Ю.М. Медведева. – Нижний Новгород: Русский купец, 1993. 2. Яламов Т. Космическая сингулярность. (Интересные параллели в биографиях Н. Рериха и И. Ефремова) // Терра фантастика. – София, 2000. – № 1. 3. Н. Петров, О. Эдельман. «Шпионаж» и «насильственная смерть» И.А. Ефремова // Логос. – 2002. – № 2 (33). 4. Бердник О. «Первая отсидка сделала меня писателем, вторая – мыслителем…» // Поколение. – 2003. – № 3. 5. Кларк А. Космическая одиссея 2001 года. – М.: Оникс 21 век, 2002. 6. Ефремов И. Космос и палеонтология // Загадки звёздных островов. – М.: Молодая гвардия, 1987. 7. Переслегин С.Б. Странные взрослые. (Опыт социомеханического исследования фантастических романов И.Ефремова) Послесловие // Ефремов И.А. Туманность Андромеды. Час быка. – М.: АСТ, Terra Fantastica, 2001. – 762 с. 8. Ефремов И.А. Туманность Андромеды: Роман / Худож. В.И. Юрлов. – М.: Сов. Россия, 1988. 9. Дмитревский В.И. «Эра Великого Кольца» – её создатель и герои // Вокруг света. – 1968. – № 1. 10. Великое Кольцо будущего. Интервью Ю.М. Медведева с И.А. Ефремовым. http://fantast2.narod.ru/FANT19/FANT6970.ZIP 11. Миронов С.В. О возможности приема телевизионных сюжетов из М31 // Вестник SETI. – 2003. – № 5/22–6/23. 12. Мзареулов К. Фантастика. Общий курс http://www.litportal.ru/genre215/author868/read/page/1/book16058.html 13. Амнуэль П. Магический кристалл фантазии. (Отрывок из книги) // Фантастика и приключения: В 2 т. Т. 2. – М.: Дрофа; Вече, 2002. 14. Комаров В.Н. В космическом зеркале. – М.: Сов. Россия, 1989. 15. Хазанов В.Е. Иван Ефремов: видевший сквозь пространство и время // Альтернативы. – 1998. – № 2. 2. РЕФЕРАТЫ[1]2.1. Внеземная археология: от боязни высоты к иным мирамА.В. АрхиповВНЕЗЕМНАЯ АРХЕОЛОГИЯ: ОТ БОЯЗНИ ВЫСОТЫ К ИНЫМ МИРАМЗнание-Сила, 2007. № 8. С. 86-92.В течение последних 15 лет ряд ученых подчеркивают необходимость расширить ареал археологии за пределы Земли с целью поиска артефактов внеземных культур. Существует международное объединение ученых – Общество по исследованиям в области поиска внеземного разума на планетах (Society for Planetary SETI Research – SPSR). Оно насчитывает свыше трех десятков членов с учеными степенями, в основном из американских университетов. Из стран бывшего СССР в SPSR входит только А.В. Архипов. Информацию об SPSR можно найти на сайте http://spsr.utsi.edu/ В Космосе давно замечались объекты, напоминающие современные проекты гигантских космических сооружений, наподобие эфирных островов К.Э. Циолковского или колоний О’Нейла. Речь идет об объектах, наблюдаемых на фоне диска Луны и Солнца. Подобные объекты фиксировались, начиная с средины XVIII века и до настоящего времени. Деятельность инопланетных цивилизаций в Солнечной системе может сопровождаться появлением космического мусора, иногда случайно попадающего на Землю. В этой связи большой интерес представляют находки необычных метеоритов. Теперь такие случаи принято связывать с искусственными спутникам Земли, однако подобные находки были и в докосмическую эру. Примером может служить Итонский метеорит, упавший в мае 1931 г. в городке Итон (штат Колорадо, США). Исследование необычных метеоритов затрудняется тем, что они отбраковываются на самой начальной стадии, как несоответствующие по составу каноническим железо-никелиевым метеоритам. Важную роль в поисках артефактов играет Луна. В наше время она усыпана артефактами землян. Но там могут находиться и следы пребывания наших предшественников. Об этом говорят некоторые подозрительные находки на Луне. Для их идентификации необходимо проведение археологической разведки Луны. Уже сделаны первые попытки археологических обзоров лунной поверхности по данным орбитальной съемки с помощью КА. Составлены списки объектов, наиболее интересных для исследований лунными экспедициями будущего. Имеются три основные группы находок: а) локальные скопления ям, упорядоченных в прямоугольные решетки, расположенные на равнинах; б) более мелкие прямоугольные узоры из низких гряд и уступов на возвышенностях; в) полые четырехугольные холмы, окруженные ямами с плоским дном и прямоугольными очертаниями. Не исключено, что в некоторых случаях речь может идти о разрушенных и присыпанных пылью древних сооружениях под поверхностью Луны. Приводятся и другие доводы в пользу археологической разведки Луны. В том числе удивительные древние знания о Луне, часть которых стала доступа науке только после лунных экспедиций. 2.2. Возраст ВселеннойНОВОЕ О ВОЗРАСТЕ ЗВЕЗД, ГАЛАКТИКИ И ВСЕЛЕННОЙЗемля и Вселенная, 2007. № 5. С. 75Со ссылкой на Пресс-релиз ESO. Группа астрономов Австралии, Германии, США, Швеции и южной Кореи, используя 8-метровый телескоп Европейской Южной обсерватории, определили возраст звезды HE 1523-0901. Он оказался равен 13,3 млрд. лет. Сообщается также, что возраст Галактики оценивается теперь в 13.6 млрд. лет, а возраст Вселенной – 15,8 млрд. лет. 2.3. Метановые моря на ТитанеМОРЯ И ОЗЕРА НА ТИТАНЕ Земля и Вселенная, 2007. № 4. С. 23.Со ссылкой на Пресс-релиз NASA, 27 марта 2007 г. При пролете АМС «Кассини» около Титана на его поверхности обнаружены темные участки, которые интерпретируются как моря и озера, предположительно заполненные жидким метаном или этаном. Озера с заливами, каналами, речками и ручьями находятся в углублениях рельефа – низменностях, кратерах и карстах. Наибольшее из морей имеет площадь 100 тыс. км2. 2.4. Экзопланета с атмосферойОТКРЫТА ЭКЗОПЛАНЕТА С АТМОСФЕРОЙЗемля и Вселенная, 2007. № 4. С. 65. Со ссылкой на Пресс-релиз Института КТХ и Университета Аризоны 1 февраля 2007 г. В январе 2007 г. Космический телескоп Хаббла (КТХ) обнаружил первую экзопланету с атмосферой. Планета обнаружена у звезды HD 209458b в созвездии Пегас, на расстоянии 150 св. лет от Солнца. Расстояние планеты от звезды около 0,02 а.е., период обращения 3,5 суток. Верхние слои плотной атмосферы состоят из горячего водорода (Т = 1000 К), кроме водорода в атмосфере найдены кислород, углерод и натрий. 3. ХРОНИКА3.1. Хроника НКЦ SETI и Секции «Поиски внеземных цивилизаций» НСА РАНОктябрь 20075 октября состоялось очередное заседание семинара по космической философии НКЦ SETI совместно с Секцией «Поиски внеземных цивилизаций» НСА РАН. С докладом выступили: 1) Dr. H.Paul Shuch (SETI League director (USA)), Dr. Yasmin Walter (Germany) "Sputnik and SETI: Uniting East and West"; 2) Dr. David Grinspoon (США) "On the possibility of immortal civilizations". 12 октября на семинаре по космической философии НКЦ SETI выступила О.М. Тенякова к.филос.н. (Мос. гос. агроинженерный университет) с докладом «Проблемы Внеземных Цивилизаций в творчестве И.А. Ефремова». 26 октября на очередном заседании семинара по космической философии совместно с Секцией «Поиски внеземных цивилизаций» выступил профессор Р.Т. Файзуллин (Омский государственный университет) с докладом «Радиоэхо с длительными задержками: новый подход к проблеме». Ноябрь 200716 ноября на семинаре по космической философии выступила кандидат философских наук В.Е. Ермолаева с докладом «Космическая философия К.Э. Циолковского: научное знание и вера». 30 ноября на очередном заседании семинара по космической философии НКЦ SETI совместно с секцией «Поиски внеземных цивилизаций» НСА РАН выступили:
Декабрь 200714 декабря на семинаре по космической философии совместно с секцией «Поиски внеземных цивилизаций» выступил М.Б. Менский, д.к ф.-м.н с докладом «"Многомировая" интерпретация квантовой механики и феномен сознания». Ученый секретарь НКЦ SETI М.К. Абубекеров 3.2. Хроника Детского Центра SETIИюль 200722–31/VII в Клайпеде проводилась конференция Европейского общества астрономии в культуре (SEAC), где Дмитриева Н.В. сделала доклад «Новые исследования в Ак-Бауре на Западном Алтае» (в соавторстве с Л.С.Марсадоловым). Сентябрь 20074/IХ И.А.Грызлова и О.В.Кузнецова посетили Детский дом, где поздравили ребят перед началом нового учебного года. Октябрь 200711–13/Х Дмитриева Н.В. участвовала в работе Научных Чтений «Днепровская Орбита» в г. Днепропетровск по приглашению Молодежного Центра аэрокосмического образования Украины с докладом «Программа «Эксперимент В Космосе» – эффективное средство космического образования учащихся в России» (в соавторстве с Пшеничнером Б.Г.) и «Космическая философия К.Э.Циолковского – основа для работа с молодежью» (в соавторстве с Грызловой И.А.). Декабрь 200727/ХII состоялась поездка в Детский дом И.А.Грызловой, Н.В.Дмитриевой и О.В.Кузнецовой с новогодней программой для детей и вручением подарков от Деда Мороза. Руководитель ДЦ SETI Н.В. Дмитриева [1] Реферат 2.1 выполнен А.В. Архиповым; рефераты 2.2–2.4 – Л.М Гиндилисом |
