[содержание] [главная]1.3. ТАК, ОТПРАВЛЯТЬ ИЛИ НЕ ОТПРАВЛЯТЬ?Л. М. ГиндилисВ последнее время в Интернете развернулась дискуссия о том, не опасно ли передавать сигналы в адрес предполагаемых внеземных цивилизаций? [1] В одной из Интернет-публикаций [2] позиция российских ученых по этому вопросу связывается с идеологическими мотивами. Автор ссылается на Т. Д. Лысенко, который якобы высказывался в том плане, что внеземные цивилизации должны быть альтруистическими. (“In Russia, especially, the near unanimous consensus among radio astronomers in favor of METI is apparently founded upon a quaint doctrine — first promulgated by Trofim Denisovich Lysenko, in the 1930s — maintaining that all advanced civilizations must naturally and automatically be both altruistic and socialist!”). Мне ничего не известно о взглядах Лысенко по этому вопросу, насколько я знаю, он занимался совсем другими делами. Но верно то, что многие российские ученые не считают передачу сигналов ВЦ опасной [3]. Эта точка зрения опирается на глубокие размышления и давнюю традицию, не имеющую, однако, ничего общего с политическими или идеологическими мотивами. Можно вспомнить, например, выдающегося советского физика и радиоастронома Семена Эммануиловича Хайкина. В докладе на Первой Всесоюзной конференции по внеземным цивилизациям (Бюракан, 1964) он развил очень интересную и весьма содержательную концепцию установления контакта с внеземными цивилизациями, основанную на взаимном поиске [4]. Согласно этой концепции, менее развитая цивилизация, достигнув определенного уровня, посылает сигнал готовности, приняв который более развитая цивилизация, создавшая соответствующую систему обнаружения, определив направление на источник сигнала и оценив расстояние до него, немедленно начинает передачу информации на частоте сигнала готовности. Хайкин особо подчеркнул, что, отказываясь от передачи сигнала готовности, цивилизация рискует поставить себя вне системы организованной Галактической связи. Сигнал готовности является тем взносом, который цивилизация должна внести для вступления в Галактический клуб. В сообществе галактических цивилизаций, считает Хайкин, каждая цивилизация должна в соответствии с уровнем своего развития затрачивать определенные усилия. Не выполняя своей доли задач, цивилизация может оказаться вне сообщества. Еще одним советским ученым, который решительно поддержал необходимость передачи сигналов, был Андрей Дмитриевич Сахаров. В 1971 г. в ответе на анкету CETI он писал: «При этом я хотел бы отметить важность проектных работ по посылке сигналов, доведенных до конкретного осуществления некоторых проектов – только так можно понять тонкие аспекты проблемы контакта. Здесь, как и в других делах, эгоисты, в конце концов, оказываются в проигрыше» [5]. Развивая подобные мысли, А.Л.Зайцев отметил, что если все цивилизации будут придерживаться запрета на передачу сигналов, то искать будет нечего, и проблема SETI потеряет смысл. Отсюда следует, что SETI имеет смысл лишь в такой Вселенной, где есть осознание необходимости и наличие потребности в передаче межзвездных посланий [6, 7]. В последние годы оригинальные и очень глубокие идеи в этом плане развивает А.Д.Панов [8]. Он обращает внимание на то, что наша цивилизация уже вступила или очень близка к состоянию информационного кризиса, о котором предупреждал еще С. Лем в средине ХХ века. Цивилизация, достигшая состояния близкого к информационному кризису, нуждается в доступе к новому источнику знания, отличающемуся от источников современного научного знания. Панов отмечает, что если не удастся решить эту задачу (доступ к новому источнику знания) каким-то другим способом, то таким источником могла бы стать информация, полученная от других цивилизаций. Это означает, что SETI-контакт может оказаться жизненно важным делом для постсингулярных цивилизаций. Развивая эти идеи, Панов приходит к гипотезе о наличии галактического культурного поля. Панов высказал предположение, что культурное поле в Галактике возникает, когда каждая из экзогуманитарных (посттехнологических) цивилизаций ведет поиск и передачу информации другим цивилизациям. При этом она ретранслируют передачи, полученные от других цивилизаций. В результате количество информации, циркулирующей в Галактике, лавинообразно нарастает, и Галактика превращается в единое культурное поле. Модель галактического культурного поля приводит к понятию экзобанка знаний. Изучение материалов экзобанка по своему характеру напоминает процесс изучения Природы (концептуальная модель – проверка – новая модель). Процесс изучения (понимания) экзобанка Панов называет экзонаукой. К ней, по его мнению, и должно перейти лидерство в методах познания после информационного кризиса. Итак, преодоление информационного кризиса и создание нового источника (экзобанка знаний) связано с поисками и передачей информации другим цивилизациям. В настоящее время эта деятельность не играет существенной роли, но является тем фактором избыточного многообразия, которому, вероятно, суждено сыграть ключевую роль в преодолении информационного кризиса и формировании галактического культурного поля, то есть в переходе на совершенно новый виток эволюции. Близкие соображения высказывал А.Л.Зайцев в 1999 г. [9]. Он отмечает специфику передачи информации вовне как бескорыстную и мессианскую деятельность, несущую предполагаемым братьям по разуму благую весть «Вы не одни!», и подчеркивает, что осознание необходимости радиовещания для ВЦ есть признак перехода на качественно новый, более высокий уровень интеллектуального и технологического развития. Целенаправленная передача информации внеземным цивилизациям, отмечает он, «может послужить оправданием нашего существования, став одной из гарантий будущего устойчивого развития, поскольку в числе причин угасания той или иной цивилизации называется и «потеря интереса». Немаловажно также, что разработка методологии радиовещания для ВЦ позволяет нам лучше разобраться в стратегии и тактике SETI».
Так все же, опасно или не опасно передавать сигналы? В последнее время получило широкое распространение представление об агрессивности высокоразвитых внеземных цивилизаций. Страницы газет, журналов, научно-фантастических книг, экраны кино и телевизоров заполнены сюжетами о звездных войнах. Жестокие, кровожадные инопланетяне пытаются завоевать нашу планету. Эти представления свойственны не только попкультуре. В более умеренном виде их разделяет часть научной общественности. Отсюда опасения в отношении радиопередач другим цивилизациям. Эта проблема имеет две стороны: техническую и этическую. С технической точки зрения совершенно ясно, что высокоразвитые внеземные цивилизации могут нас обнаружить (и по всей вероятности, давно обнаружили) по радиоизлучению планетных локаторов и телевизионных передатчиков. Телевизионный сигнал слабее направленного SETI-сигнала, но он может быть зафиксирован с помощью техники типа нашей современной на расстоянии десятков световых лет. К тому же, поскольку телевизионный сигнал направлен во все стороны, его легче обнаружить. Высокоразвитая цивилизация может обнаружить признаки жизни на Земле и по наблюдению линий кислорода в земной атмосфере. Несомненно, что внеземная цивилизация, достигшая такого уровня, что для нее становится возможной агрессия в межзвездных масштабах, располагает средствами обнаружения интересующих ее менее развитых цивилизаций, независимо от их SETI-активности. Попытка спрятаться от таких цивилизаций, отказавшись от передачи сигналов, подобна позиции страуса, прячущего голову в песок. На мой взгляд, люди, нагнетающие страх по поводу возможной агрессии внеземных цивилизаций, осознанно или неосознанно, выполняют «социальный заказ» на обособление нашей цивилизации от всего остального Космоса. Эта тенденция имеет глубокие исторические корни. Более важным, на мой взгляд, не столько в практическом, сколько в общепознавательном плане, является вопрос об этике высокоразвитых цивилизаций. Исторический опыт учит, что до сих пор на Земле (во всяком случае, в последние тысячелетия) развитие шло таким образом, когда более сильные стремились подчинить себе (и подчиняли) более слабых. Система социально-культурных сдержек (техногуманитарный баланс по Назаретяну) препятствовала полному уничтожению враждующих сторон. Но сейчас человечество впервые подошло к такому моменту, достигло такого уровня, когда дальнейшее наращивание агрессивности и средств уничтожения противника неизбежно приведет к самоуничтожению земной цивилизации, а возможно, и к гибели всей земной биосферы. Поэтому историческая коррекция должна привести к изменению сознания: человечество должно перейти от вражды к сотрудничеству. Если оно не сумеет сделать этот шаг – оно погибнет в огне самоуничтожения или в результате полного разрушения окружающей среды. Кажется, люди начинают осознавать это, и идеи сотрудничества, несмотря на яростное сопротивление противоборствующих им сил, все более укрепляются среди людей. Можно думать, что то же самое относится и к тем внеземным цивилизациям, в развитии которых присутствовал элемент агрессии. Или в них победит дух сотрудничества, или они закончат самоуничтожением. Поэтому прошедшие через горнило кризисов высокоразвитые цивилизации должны обладать высокой этикой и высокой культурой. Как говорится, высокое знание не дается в недобрые руки. Поэтому, безусловно, прав был К.Э.Циолковский, когда писал, что Вселенная заполнена высшей сознательной, совершенной жизнью, в ней господствует Высший Разум и совершенные общественные отношения. Возвращаясь к идее Хайкина о сигнале готовности, отметим, что эта идея, возникшая в связи с разработкой стратегии радиопоиска, имеет более широкое философское звучание. Всякий контакт предполагает желание и усилия, предпринимаемые с обеих сторон. В этом смысле «сигнал готовности» можно трактовать как внутреннюю психологическую и нравственную готовность человечества к контакту. Литература 1. См., например, подборку статей под названием «Излучать или не излучать?». Дискуссия на сайте SETI League // Вестник SETI., 2005. № 9(26). С.4-18. 2. LIFEBOAT FOUNDATION SPECIAL REPORT http://lifeboat.com/ex/shouting.at.the.cosmos 3. См., например, Меморандум конференции SETI-2005 //Вестник SETI, 2006. № 10/27. С. 83-86. 4. Хайкин С.Э. О проблеме связи с внеземными цивилизациями // Внеземные цивилизации. – Ереван, 1965. С. 83-94. 5. Сахаров А.Д. Ответ на анкету CETI // Земля и Вселенная, 1990, № 6. С. 63-67. 6. Зайцев А.Л. Парадокс SETI. (Доклад на конференции SETI-2005) // Вестник SETI, 2006, № 10/27. с. 28-29. см. также: http://fire.relarn.ru/index.htm?main=126/message.htm; 7. Alexander Zaitsev. The SETI Paradox, http://arxiv.org/abs/physics/0611283 8. Панов А.Д. Эволюция и проблема SETI. http://lnfm1.sai.msu.ru/SETI/koi/articles/EvolAndSETI.pdf 9. Зайцев А.Л. Радиовещание для внеземных цивилизаций // Информационный Бюллетень SETI, 1999. № 15. С. 31-47. См. также: http://lnfm1.sai.msu.ru/SETI/koi/articles/beti-2.html |