(Доклад на конференции «Космическое мировоззрение – новое мышление XXI века» Секция «Наука и новая система познания», Москва, июнь 2003)

В докладе Л.В.Шапошниковой говорилось о четырех типах познания и было отмечено, что когда научное познание сформировалось в недрах религиозного познания, в силу ряда исторических причин, произошел разрыв, расторжение связи с высшим. Я думаю, что проблема SETI, которой посвящено мое выступление, восстанавливает эту утраченную связь, но, конечно, на совершенном новом качественном уровне – не путем религии, а путем науки.

Начну с исходных понятий, которые вынесены в название доклада. Что такое космическое сознание и что такое проблема SETI?

О космическом сознании говорят много, так же как о духовности и других высоких материях. Но значение этого понятия, как правило, не определяется, и поэтому остается расплывчатым. Наиболее полная, на мой взгляд, попытка раскрыть значение этого понятия принадлежит И.А.Феодуловой [1]. Глубокий анализ его содержится в докладе Л.В.Шапошниковой (см. настоящий сборник, с. 000)

Характерной чертой космического сознания является ощущение (осознание) своей неразрывной связи с Космосом. «Мы живем более жизнью Космоса, чем жизнью Земли, так как Космос бесконечно значительнее Земли», – писал К.Э.Циолковский [2]. Ту же мысль подчеркивал и А.Л.Чижевский: «Жизнь <…> в значительно большей степени есть явление космическое, чем земное. Она создана воздействием творческой динамики космоса на инертный материал Земли. Она живет динамикой этих сил, и каждое биение органического пульса согласовано с биением космического сердца – этой грандиозной совокупности туманностей, звезд, Солнца и планет» [3]. Живая Этика называет эту творческую динамику Космоса психодинамикой, а ее источник – Космическим Магнитом. Другой важной чертой космического сознания можно считать осознание ответственности за свою планету и окружающее ее космическое пространство, ощущение себя гражданином Вселенной. Это мироощущение характерно и для Живой Этики. Наконец, космическое сознание выражается в потребности «осмыслить свое место во Вселенной и свою роль в ее общем эволюционном развитии» [1].

А что такое проблема SETI? В дословном переводе (Search – это Поиск Внеземного Разума. Фактически – это проблема изучения жизни и разума во Вселенной. Она содержит исторические (поскольку в той или иной форме ставилась на всех этапах развития философской и научной мысли, начиная с глубокой древности), а также естественнонаучные, философские и этические аспекты. В современной постановке проблема SETI включает проведение исследований и опытов по поиску радио и иных сигналов от внеземных цивилизаций (ВЦ) и установлению связи с ними, но она не сводится к этой чисто технической задаче. Поясню, почему это так.

Пусть мы хотим определить такой чисто технический параметр, как дальность связи. Для этого надо знать среднее расстояние между цивилизациями, или число цивилизаций в Галактике. Оценки числа цивилизаций можно сделать с помощью различных формул, одной из наиболее известных является формула Дрейка. Среди факторов, которые в нее входят, имеется доля планет с подходящими для возникновения жизни условиями. Но как только мы попытаемся оценить этот фактор – перед нами немедленно возникает вопрос: а какие условия необходимы для жизни? Ответ зависит от того, какие формы жизни мы будем рассматривать – ограничимся ли мы только водно-углеродной жизнью, известной нам на Земле, или будем принимать во внимание иные возможные формы жизни. Значит, надо исследовать вопрос о том, каковы химические формы и физические основы жизни. Обязательно ли жизнь существует только на углеродной основе? Могут ли использоваться в процессе метаболизма другие растворители, кроме воды? В более общем плане – обязательно ли жизнь существует только в молекулярной форме, на молекулярной основе, или можно говорить об электромагнитной, и других «полевых» формах жизни? В этой связи можно упомянуть о «лучистом человечестве» К.Э.Циолковского. И потом – почему мы ограничиваемся лишь только планетами? Может ли жизнь существовать на кометах, в межзвездной среде, в недрах нейтронных звезд? Это не фантазии автора, я лишь перечислил те вопросы и те проблемы, которые обсуждаются в научной литературе [4-6].

В связи со сказанным неизбежно возникает вопрос – что такое жизнь? И затем следующий вопрос – как она образуется? Для оценки числа цивилизаций мы должны оценить вероятность происхождения жизни. Даже если мы не можем дать количественную оценку, надо, по крайней мере, представлять – случайный ли это процесс (как полагают некоторые исследователи) или закономерный? Каково соотношение случайности и закономерности в процессе происхождения жизни? Играет ли здесь какую-то роль панспермия (перенос жизни), в том числе направленная панспермия, по терминологии Ф.Крика и Л.Оргела [7], или посев жизни – по терминологии К.Э.Циолковского? А может быть, преджизнь имманентно присуща земной материи, как полагал Тейяр де Шарден [8]? Возникает ли жизнь однократно, на определенном этапе эволюции Вселенной, как полагает В.С.Троицкий [9-10], или она возникает непрерывно по мере образования необходимых условий в том или ином месте Вселенной? Наконец, как жизнь связана с глобальными свойствами Вселенной и с фундаментальными физическими закономерностями, с фундаментальными свойствами материального мира – то есть вся проблематика вопросов, относящихся к антропному принципу.

Следующая группа вопросов возникает в связи с попытками оценить вероятность возникновения разумной жизни и технически развитой цивилизации. Обязательно ли эволюция должна привести к возникновению разума, или возможны тупиковые пути? Что такое разум? Что такое цивилизация? Каковы возможные формы и уровни их развития? Каково время жизни цивилизаций (или длительность коммуникативной фазы)? Чтобы оценить число цивилизаций по формуле Дрейка, надо выбрать какие-то варианты ответов.

Далее, проектируя систему связи, мы должны рассчитывать на определенную мощность передатчика. А это вновь поднимает вопрос о возможном уровне и характере развития ВЦ.

Таким образом, можно выделить следующие аспекты общенаучной проблемы SETI:

– изучение космологических и космогонических вопросов: как образовалась наша Вселенная, как в ней возникли галактики, звезды, планеты, на которых при определенных благоприятных условиях может зарождаться жизнь и разум;

– исследование феномена жизни, ее происхождение, возможные формы жизни на других небесных телах, закономерности ее эволюции;

– исследование проблемы контакта – возможен ли контакт с другими цивилизациями, каков может быть язык общения с внеземным разумом, не приведет ли контакт с каким-либо непредвиденным и неконтролируемым последствиям, возможен ли скрытый контакт и т.д.;

– разработка стратегии поиска внеземных цивилизаций.

Следует также отметить, что, изучая проблему внеземных цивилизаций, методы установления контакта с ними, мы получаем уникальную возможность посмотреть на себя как бы со стороны и яснее осознать кардинальные проблемы, стоящие перед нашей земной цивилизацией. Наконец, все эти научные, философские и духовные искания своеобразно отражаются в поэзии, живописи, музыке. Поэтому проблема SETI является не только общенаучной, но и общекультурной проблемой – проблемой всей человеческой культуры. Эта мысль была высказана и обоснована нашим замечательным астрофизиком Викторием Фавловичем Щварцманом в 1975 г. в его блестящей работе «Является ли SETI проблемой астрофизики или культуры в целом?». Надо сказать, что она встретила непонимание и сопротивление многих ученых, коллег и друзей Шварцмана. Но для многих она явилась вдохновляющей. При создании Научно-культурного центра SETI, который я имею честь здесь представлять, мы опирались на представление об общекультурном характере этой проблемы.

В настоящей работе я остановлюсь лишь на тех аспектах SETI, которые наиболее тесно связаны с проблемой космического сознания. Следует отметить, что многие из них получают совершенно новую окраску и новое звучание в свете Учения Живой Этики. К сожалению, оно пока медленно вводится в научный оборот.

2. Цивилизация и культура, Космические Иерархии.

Современная наука при анализе разумной жизни во Вселенной оперирует понятием «цивилизация». Под космической цивилизацией понимается любая цивилизация во Вселенной, включая нашу земную цивилизацию. Последняя, таким образом, рассматривается как частное проявление феномена, как одна из космических цивилизаций. Равновеликое понятие «культура» почти не используется, хотя можно было бы говорить о внеземных культурах. Это отражает преимущественно технологический (или даже технократический) подход к проблеме. В области гуманитарного знания часто используется нечетко определяемый термин «космический разум». В философии Живой Этики вводится понятие «Космических Иерархий», которое отражает иерархическую структуру Космического Разума. Такой подход (даже в чисто научном плане) оказывается весьма плодотворным. Некоторые ученые и мыслители своими путями подошли к идее иерархичности. Вероятно, наиболее близко подошел К.Э.Циолковский, который писал о «Союзе ближайших солнц, союзе союзов и т. д.» Сюда же можно отнести «Великое Кольцо» И.А.Ефремова, «Галактический клуб» Р.Брэйсуэлла, идеи Н.С.Кардашева об объединении цивилизаций и модели Метацивилизаций Л.В.Лескова. Интересные идеи в этом плане развивает в последнее время А.Д.Панов. Согласно его концепции, человеческий разум – лишь промежуточное звено в эволюции материи, за которым следуют более высокие формы организации, более высокие эволюционные ступени. Обобщая закономерности эволюции от Большого Взрыва до возникновения разума и экстраполируя их в будущее, он приходит к интересным выводам о возможных (самых общих) свойствах этих ступеней и их взаимосвязи [11].

Рассмотрим, как наука подходит к идее иерархичности. Прежде всего, современная наука допускает существование цивилизаций различного уровня, что является уже определенной предпосылкой к идее Иерархии.

Существование цивилизаций различного уровня вытекает из представлений о непрерывном рождении звезд. Одни звезды заканчивают свою эволюцию, другие возникают вновь из межзвездной среды. В нашей Галактике в год рождается прядка 10 звезд с планетными системами. По мере того как на планетах созревают необходимые условия, на них возникает жизнь и по прошествии миллиардов лет биологической эволюции появляются разумные существа и технологические цивилизации. Наблюдения показывают, что уже спустя один миллиард лет после начала расширения Вселенной в ней существовало твердое вещество из тяжелых химических элементов и, следовательно, мог начаться процесс формирования планет и возникновения на них каких-то разумных видов [12]. Считается, что современный возраст Вселенной от 10 до 20 млрд. лет. Если принять нижнюю оценку 10 млрд. лет, то, значит, процесс формирования планет мог начаться около 9 миллиардов лет тому назад, то есть за 4 – 5 миллиардов лет до сформирования Земли. Значит, первые цивилизации могут быть на 4 – 5 миллиардов лет старше нашей. Если принять возраст Вселенной больше 10 млрд. лет, то эта разница соответственно возрастет. У нас нет данных, чтобы уточнить эти цифры, но для предварительного анализа этого и не требуется. Важно, что первые возникшие во Вселенной цивилизации опережают нашу на несколько миллиардов лет.

Трудно представить, какого уровня они могли достигнуть за это время! Не случайно В.М.Липунов, имея в виду такие цивилизации, говорит о научно открываемом Боге [13]. К.Саган и С.Лем независимо друг от друга пришли к мысли о том, что такие высокоразвитые цивилизации находятся за пределами нашего познавательного горизонта. Ю.Н.Ефремов по существу выражает ту же мысль, когда замечает: «Нельзя исключить возможность того, что такие понятия как “жизнь”, “техника”, и даже “разум” отражают лишь низшие стадии развития космических самоорганизующихся систем. Высшие же стадии их развития не могут быть адекватно описаны с помощью понятийного аппарата современной науки» [14, с. 561].

В этой естественнонаучной картине мира появление разума является итогом длительной эволюции. Умозрительно можно допустить, что творящий разум, будучи продуктом определенной эволюции, предшествует и является источником эволюции последующей. Подобные представления находят яркое отражение в Учении Живой Этики.

Существуют два различных подхода к проблеме поиска внеземного разума. Один направлен вдаль: другие планеты, другие звезды, другие галактики. Можно определить его как горизонтальный поиск. Этому пути следует наука. Другое направление, связанное с духовными исканиями, можно определить как вертикальный поиск. Как часто бывает, между этими, по видимости, различными подходами нет принципиальной разницы, и в определенной перспективе они сходятся.

Прежде всего, в Беспредельном Космосе, как мы отмечали, существуют цивилизации различного уровня, в том числе находящиеся на близкой к нам стадии развития. В Солнечной системе таких цивилизаций, по-видимому, нет, но они могут быть в других планетных системах. Для подобных цивилизаций горизонтальный поиск может оказаться единственно возможным. Трудность состоит в том, что земная стадия, по космическим масштабам, «проскакивается» очень быстро. А высокоразвитые цивилизации, скорее всего, находятся за пределами наших технических возможностей. Поиск таких «цивилизаций» (или, по терминологии ЖЭ, «иерархий») следует искать не в горизонтальной, а в вертикальной плоскости. При этом надо иметь в виду, что в многомерном Космосе такие объекты, как звезды, планеты и т.д. имеют свои «проекции» на трехмерный физический мир нашей Вселенной. Поэтому «дальние миры» Живой Этики имеют и вертикальную, и горизонтальную составляющие.

Поскольку длительность стадии, на которой находится наша цивилизация, коротка, вероятность встретить во Вселенной цивилизацию нашего уровня гораздо меньше, чем вероятность встретить высокоразвитую цивилизацию. Но последние, как уже отмечалось, могут находиться за пределами нашего познавательного горизонта. Как же быть? Живая Этика указывает путь: НАДО ИСКАТЬ БЛИЖАЙШЕЕ ИЕРАРХИЧЕСКОЕ ЗВЕНО.

Понятие ближайшего звена позволяет решить еще одну сложную проблему SETI. При приеме информации от внеземных цивилизаций возникает проблема понимания смысла сообщения. Возникает она уже на стадии обнаружения ВЦ, ибо, как показывает анализ, единственным надежным критерием искусственности сигнала является наличие в нем смысловой содержательной информации [15]. Возможность понимания смысла сообщения сводится к проблеме общности понятий и общности логики. При наличии такой общности возможен обмен информацией с помощью языка, построенного на принципах математической логики [16, 17].

Весьма распространенный оптимистический взгляд на проблему исходит из представления, что поскольку цивилизации в своих понятиях отражают объективно существующий мир и его закономерности – понятия всех цивилизаций должны быть сопоставимы. Критики этой точки зрения указывают на то, что Объективный мир по- разному преломляется, проходя через призму коллективного сознании различных цивилизаций. Здесь надо учитывать и строение воспринимающих аппаратов (рецепторов) у субъектов познания и особенности всего филогенетического пути развития, в процессе которого происходит формирование понятий. Например, современное человечество благодаря особенностям воспринимающего аппарата людей «вычленяет» из всего многомерного Космоса трехмерный физический мир, который является полем деятельности человеческой цивилизации и предметом познания науки. Внутри этого поля действуют дополнительные «фильтры». Крайняя позиция в таких представлениях состоит в том, что у различных ВЦ полностью отсутствует какая бы то ни было общность понятий, откуда вытекает невозможность контакта между ними по каналам связи [18, 19]. Более умеренная позиция, признавая наличие сложной системы «фильтров», через которые осуществляются восприятие и познание Объективного мира, тем не менее, допускает возможность «пересечения» системы понятий – наличие общего компонента, на основе которого может строиться процесс обучения и понимания.

В Живой Этике эти трудности полностью снимаются благодаря иерархическому принципу взаимодействия космических культур. Взаимодействие передается по цепи Иерархии от одного звена к другому. Непосредственный контакт осуществляется с ближайшим звеном. При этом вышестоящее звено не только хорошо знает систему понятий опекаемой цивилизации, но на правах Наставника участвует в ее формировании. Контакт реализуется по схеме ученик-Учитель.

Одна из проблем, с которой сталкивается наука и философия при осмыслении возможностей существования космических цивилизаций и контакта с ними, связана с так называемым астросоциологическим парадоксом или парадоксом “молчания Вселенной”. Его даже называют иногда “Великим Молчанием”. На эту тему имеется обширная литература. Как показывает анализ, на самом деле, никакого парадокса, по-существу, нет.

Имеется множество причин, по которым мы не регистрируем сигналы ВЦ и не наблюдаем следы их деятельности, так называемое «космическое чудо» по И.С.Шкловскому [20]. Назову некоторые из них, упоминавшиеся в литературе, исключая одиозное предположение о том, что наша цивилизация единственная или самая развитая во Вселенной. 1) Ограниченная мощность передатчика (или недостаточная чувствительность приемной аппаратуры). 2) Использование неэлектромагнитных (в том числе неизвестных нам) каналов связи. 3) Мы не можем распознать сигнал, так как не располагаем надежными критериями искусственности. 4) ВЦ не посылают сигналы, в виду нашей недостаточной зрелости (или по другим причинам). 5) Астроинженерная деятельность ВЦ (если она существует!) не достигает обнаружимых при современных средствах пределов. 6)Мы Их наблюдаем, но не осознаем этого, потому что: а) не владеем сами астроинженерной технологией; б) у нас нет строгих критериев искусственности; в) астрофизики стихийно стоят на позициях презумпции естественности: г) мы не знаем толком, что надо искать, ибо космический разум ведет себя не так, как мы ожидаем; д) мы давно включили проявления деятельности ВЦ в свою естественнонаучную картину мира; е) «космическое чудо» находится за пределами нашего познавательного горизонта. Что касается отсутствия следов экспансии ВЦ на Земле (парадокс Ферми), то здесь в литературе указывались следующие причины. 1. Межзвездные перелеты с целью колонизации Галактики не ведутся, так как: а) нет никаких побудительных оснований для этого; б) так как они очень дороги и сопряжены с большим риском. 2. Межзвездные перелеты реализуются, но «волна колонизации» не достигла Земли, так как скорость «диффузии» цивилизаций мала, либо процесс начался недавно. 3. Вся Галактика давно колонизована высокоразвитыми ВЦ и разделена на «зоны влияния», между которыми оставлены не колонизованные области, Солнечная система находится в одной из таких областей. 4. Вся Галактика, включая Солнечную систему, давно колонизована ВЦ, но ОНИ не проявляют свое присутствие, так как галактическая этика требует предоставить развивающимся цивилизациям возможность самостоятельно решать свои проблемы.

Несмотря на, казалось бы, вполне достаточный перечень причин, объясняющих «Великое Молчание Вселенной», эта тема не сходит со страниц не только популярной литературы и средств массовой информации, но и научных статей. Трудно назвать какую-нибудь конференцию, посвященную проблеме SETI, где бы ни был представлен один или несколько докладов по «астросоциологическому парадоксу». Люди, впервые задумавшиеся о проблеме Космического Разума, сразу же обращают внимание на «Молчание Вселенной» и обычно, не изучив историю и литературу вопроса, начинают генерировать собственные соображения, которые, как правило, попадают в поле уже рассмотренных возможностей. Думаю, что подсознательно (а, может быть, иногда и сознательно) здесь сказывается и неудовлетворенность предложенными решениями.

В этой связи следует обратить внимание на то, что в картине мира Живой Этики проблема «Молчания Вселенной», вообще, не возникает. Согласно Живой Этике, взаимодействие космических человечеств осуществляется по иерархическому принципу: каждое сообщество разумных существ взаимодействует с ближайшим иерархическим звеном, и это взаимодействие передается вверх и вниз по цепи Иерархии. Более развитые «опекают» менее развитых и руководят их эволюцией, не нарушая закона свободной воли. История земного человечества хранит многочисленные примеры такого влияния. Я думаю, один из самых убедительных примеров представлен в переписке Елены Ивановны Рерих с президентом США Ф.Д.Рузвельтом [21].

Один из аспектов астросоциологического парадокса связан, как уже говорилось, с проблемой «космического чуда», то есть отсутствием следов астроинженерной деятельности высокоразвитых внеземных цивилизаций. С позиций ЖЭ, постановка этого вопроса, вообще, неправомерна. Космос, называемый в Живой Этике Миром Проявленным, который включает и нашу трехмерную физическую Вселенную, и миры иных измерений, создается по предначертаниям (прообразам) Божественной Мысли (без предпосылки Божественного Мыслителя) иерархиями Строителей Космоса под руководством Иерархии Света, являющей собою Венец Космического Разума. Все миры Вселенной – планеты, звезды, галактики – являются созданиями творческих иерархий (высокоразвитых цивилизаций, по терминологии науки). Мы наблюдаем эти плоды творения Космического Разума, но не воспринимаем их как чудо, ибо они входят в нашу естественнонаучную картину мира.

Отметим, что современная наука весьма близко подошла к подобной концепции. Сама логика развития науки приводит к представлению о Конструкторе Вселенной, под которым понимается Космический Разум. Идея Конструктора появилась в связи с антропным принципом (АП). Удивительно тонкая согласованность фундаментальных параметров Мироздания и их тесная связь с возможностью существования во Вселенной жизни и человека ставит перед наукой и философией сложные проблемы. Именно это обстоятельство привело к знаменитому вопросу Дж.Уилера: «Не замешан ли человек в проектировании Вселенной более радикальным образом, чем мы это себе представляем» [22]. Но надо сказать, что подход к этой идее наметился много раньше.

Так в концепции ноосферы Владимира Ивановича Вернадского человеческий разум выступает как важный геологический фактор, действующий в планетарных масштабах. Константин Эдуардович Циолковский развил концепцию ноосферы до вселенских масштабов. Он считал, что высокоразвитые внеземные цивилизации, освоившие наблюдаемую нами область Вселенной, воздействуют на ход самих природных процессов. Они могут сознательно и по-новому организовывать материю, регулировать ход естественных событий, создавать новые законы природы. Близкой точки зрения придерживался крупный американский астроном Отто Струве. Он считал, что в средине ХХ века наука достигла такого уровня в изучении Вселенной, когда “наряду с классическими законами физики, необходимо принимать во внимание деятельность разумных существ” [23]. А известный английский астрофизик Фред Хойл утверждает: “Здравая интерпретация фактов дает возможность предположить, что в физике, а также в химии и биологии экспериментировал “сверхинтеллект”, и что в природе нет слепых сил, заслуживающих доверия”(цит. по [24, с.164]). Г.М.Идлис, один из авторов антропного принципа, изучая проявление универсальных законов природы, приходит к выводу о существовании Высшего Разума [25]. А известный советский астрофизик Н.С.Кардашев в связи проблемой поиска внеземных цивилизаций высказывал мысль о том, что расширение наблюдаемой Вселенной может быть “результатом сознательной деятельности суперцивилизаций” [26]. В современных моделях космических цивилизаций (Л.В.Лесков, С.Лем и др.) рассматриваются различные варианты космокреатики, то есть творения миров, включая фундаментальную перестройку структуры материального мира, изменения его пространственно-временных свойств и некоторых основных законов [27,28].

Вспомним, что в момент возникновения Вселенная имеет ничтожные размеры 10^–33 см. В одной пробирке могло бы поместиться несметное множество таких вселенных. Ученые уже начинают (и вполне серьезно!) рассматривать вопрос о том, как можно создать Вселенную в лаборатории! [29]. Но если наши ученые пока делают это на бумаге, то другие более развитые Разумные Существа могли бы сделать это на практике.

Для существ, обитающих в такой Вселенной, сотворивший их Разум предшествует эволюции, точнее – предшествует их эволюции. Но он сам является плодом эволюции предыдущих циклов. Мы уже касались этой проблемы выше. К подобным заключениям в последнее время пришел и известный московский астроном Ю.Н.Ефремов. «Нельзя исключить, – пишет он, – что широко известные объекты, и даже субъекты, вроде нас с вами, могут быть, в конце концов, результатом целенаправленной активности других цивилизаций, итогом длинной эволюционной цепи событий, в начале которых стоит акт творения – но осуществленный не внеприродной сущностью, а высокоразвитыми, далекими от нас во времени и пространстве существами. Впрочем, если эти существа обитали в других вселенных, можно с определенной долей условности считать их и внеприродными» [14, с.557].

Допуская существование цивилизаций различного уровня, в том числе значительно опередивших нашу, мы сталкиваемся с проблемой физической (энергетической) природы канала связи.

Когда были открыты радиоволны, и радиосвязь стала достоянием человеческой цивилизации, естественно появилась мысль об использовании радиоволн для связи с обитателями иных миров. К настоящему времени в различных странах проведены десятки экспериментов по поиску радиосигналов. Потом возникла идея использовать лазерные сигналы. Радиоволны и свет относятся к электромагнитному излучению. Значит, речь идет об использовании электромагнитных сигналов. Действительно, это единственный тип сигналов, который мы хорошо знаем и которыми умеем пользоваться. Но быть, может, другие более развитые цивилизации освоили какие-то иные типы сигналов, которыми мы пока не владеем? Например, гравитационные волны или нейтрино. Некоторые ученые предполагают, что высокоразвитые внеземные цивилизации могут записывать информацию в генетическую структуру микроорганизмов с помощью генной инженерии. Как реализовать такой канал на практике? Очевидно, надо послать на подходящую планету контейнер с “закодированными” микроорганизмами. Если они приживутся на планете, то, размножаясь, будут все время воспроизводить Послание, пока обитающие на планете разумные существа не догадаются произвести специальные исследования микроорганизмов, пытаясь извлечь эту информацию.

Все эти каналы связи, основаны на известных носителях сигнала: электромагнитные волны, гравитационные поля, нейтрино, генетическая структура, записанная в молекулах ДНК. Всё это, в принципе, известно. Но ведь могут быть и другие, неизвестные нам каналы связи, основанные на пока еще не познанных нами законах природы, на еще не открытых формах материи. Возможно, внеземные цивилизации уже знают о них и успешно используют для своих целей. А мы пока не имеем о них никакого понятия.

8. Каналы коммуникаций в многомерном Космосе.

Учитывая многомерное строение Мироздания (а сейчас, в свете развития современной космологии и теоретической физики, в этом трудно сомневаться), нельзя ограничивать анализ трехмерными физическими каналами коммуникаций. В данной связи, находясь на грани между наукой и фантастикой, и имея в виду огромное значение, которое в Живой Этике уделяется роли мысли, можно рассмотреть возможность использования ментального канала.

Важной особенностью этого канала является то, что он становится доступным лишь на достаточно высоком этическом уровне, что исключает злоупотребления полученной информацией.

По аналогии с электромагнитным каналом можно предположить, что носителем ментального сигнала являются ментальные волны, образующие тонкую ментальную материю (ментальное поле). Скорость распространения ментальных волн неизвестна. Мы знаем, что ни одно физическое взаимодействие не может распространяться быстрее света. Но ментальные волны не относятся к физическим взаимодействиям. Поэтому скорость их распространения может превышать скорость света. Недаром древнее изречение гласит, что самой быстрой является мысль.

Особенность ментального канала состоит в том, что приемником информации выступает не какое-то устройство (прибор), а сам человек (или другое разумное существо) – их сознание. Причем мысль действует непосредственно без помощи слов. Это большое преимущество, но есть в ментальном канале и свои трудности. Первая трудность состоит в том, что человек является не только приемником, но и генератором мысли. Человек непрерывно мыслит. К сожалению, этот процесс является совершенно неуправляемым: мысли возникают произвольно, помимо воли и желания человека. Эти хаотические мысли, подобно собственным шумам радиоприемника, затрудняют восприятие, прием информации. Поэтому для успешной работы ментального канала необходима дисциплина мышления. Вторая трудность состоит в том, что мешают не только собственные, но и чужие мысли. Ведь любое мыслящее существо во всех слоях земного пространства является генератором ментальных волн. Следовательно, возникает задача избавления от земных помех.

Вероятно, так же как и при приеме радиоволн этого можно добиться путем настройки по частоте – путем повышения частоты вибраций. Может быть, творческое вдохновение, испытываемое поэтом, композитором или художником, когда им является их Муза, дает какое-то отдаленное представление об этом процессе. Отсюда ясно, что развитие ментальной связи надо искать на путях Красоты, повышения культуры, совершенствования каждого человека и всего общества. Недаром Сказано, что осознание Красоты спасет мир.

Другим мыслимым каналом коммуникаций в многомерном Космосе могут быть топологические тоннели (их называют также мостами Эйнштейна-Розена или «кротовыми норами»). Теоретические исследования показывают, что «кротовые норы», в принципе, могут существовать – это не запрещено никакими законами физики. Но для поддержания стабильной (то есть устойчивой во времени) «кротовой норы» требуются совершенно необычные формы материи. Состояние вещества, из которого «сделаны» горловины «кротовой норы» и сам туннель, очень напоминают физический вакуум. Если топологические тоннели действительно существуют, то через них возможен проход вещества и излучения из одной удаленной части Вселенной в другую и даже из одной мини-вселенной в другую вселенную, причем практически мгновенно. Возможно также «путешествие» из одного момента времени в другой, Причем как в прошлое, так и в будущее [30]. Примем во внимание, что физический вакуум – это праматерия физического плана, соприкасающаяся с неведомыми нам более глубокими сферами материи (которые в ЖЭ называются Миром Тонким – миром тонких материй и энергий). В таком случае, учитывая, что материя топологических тоннелей, как утверждается, близка к физическому вакууму, можно думать, что на самом деле она имеет тонкую природу. Это означает, что практически мгновенное перемещение из одной точки физического пространства в другую удаленную точку осуществляется с помощью тоннелей, пролегающих в Тонком Мире. Понятно, что в этом случае не действуют ограничения на скорость перемещения, справедливые для трехмерного физического мира. Мы используем здесь просто другой язык для описания тех процессов, которые на ином языке описываются физиками-теоретиками.

Иногда люди – по большей части образованные – недоумевают: а зачем всё это надо, зачем нужны эти усилия по поиску наших Братьев по разуму?

Чингиз Айтматов в романе «Буранный полустанок» описывает племя манкуртов, которым надевают особый обруч на голову, чтобы они забыли о своем происхождении. К сожалению, большинство человечества в настоящий момент напоминает таких «манкуртов». Мы забыли – откуда пришли, куда идем, забыли о своей тесной связи с Космосом, частицей которого мы являемся. У Айтматова обруч манкуртов перекликается с другим обручем – ракетным обручем, созданным двумя супердержавами вокруг Земли, чтобы отгородить ее от Вселенной, от наших Братьев по разуму. Беда в том, что такой обруч – не выдумка писателя. Он реально существует. Только состоит он не из железа, это «обруч» более тонкого свойства. Это мысленный обруч человеческой обособленности. Это система взглядов, оценок, ценностей, идеологий, эгоистических мыслей и устремлений, которые отгородили нас от Вселенной. Заметим, что, согласно ЖЭ, мысли и чувства есть особый вид тонкой материи. Низкие мысли и чувства создают не отвлеченный, а вполне реальный экран, который препятствует проникновению в ауру Земли высших энергий, нарушая тем самым закономерный космический метаболизм.

Если в какой-то орган человеческого организма перестает поступать кровь – он заболевает, и может совсем отмереть. Космический организм един, и если на какой-то планете вдруг прекращается обмен со всем организмом – она заболевает. Наша Земля больна, опасно больна. Все кризисы социальные, экологические, природные являются следствием того, что утрачены нормальные связи с Космосом, в том числе – с нашими

Старшими Братьями. Эти связи необходимо восстановить. Сделать это может только само человечество. Мост к общению строится с обеих сторон. Следовательно, человечество должно проявить ГОТОВНОСТЬ К КОНТАКТУ. Замечательно сказано об этом в «Гранях Агни Йоги».

«Надо ныне искать и стремиться за пределы Земли<…> Потому указуется Беспредельность и устремление к Дальним Мирам. <...> Велика заслуга тех, кто может устремлять сознание людей к Дальним Мирам. Очередная спешная задача эволюции – вывести человеческую мысль за пределы Земли на космический простор. Пусть те немногие, кто может, послужат великому делу просвещения человечества. <...> Освободителями человечества от рабства земного можно назвать их, указавших людям огненный сияющий путь к звездам. Мост в Беспредельность имеет устои на Земле и на Дальних Мирах, и мысль, устремленная к ним, и мысль [летящая] от звезд дальних на Землю, соприкоснувшись в пространстве, создадут цепь взаимосвязи с обитателями дальних планет. Космическая изолированность Земли, отделенной от мирового пространства невежеством и косностью мышления множеств, разрушена будет, и Земля войдет в семью своих звездных собратьев как полноправный и сознательный член коллектива вселенского человечества. Давно уже Сказано было о том, что в Доме Отца обителей много. Но люди остались глухи и слепы к этим словам. Ни астрономия, ни астрология, ни философия, ни религия не преуспели в том, чтобы приобщить людей к действительности жизни на Дальних Мирах и войти в общение с ними. Пусть ныне задание это выполнят кто это сможет <…> Изолированность вашей планеты от этих миров задерживает ее эволюцию, исключая ее из звездного коллектива человечества Нашей Солнечной Системы. Надо понять, насколько Земля и земное человечество отстают в своем развитии от других планет, нарушая этим стройное гармоническое течение эволюции всей Солнечной Системы. В Космосе все части его связаны в одно, единое нерушимое целое. <...> Человечество вашей планеты должно принять деятельное и сознательное участие в жизни всего коллектива человечеств Нашей Системы Миров. Это станет возможным, когда народы Земли явят собою единую дружную семью человечества, и когда единение заменит собою разъединение, рознь, вражду, и мир на Земле утвердится навечно.» (Г.А.Й.,III, 96)

Если встать на такую позицию, то тогда может возникнуть другой вопрос – ТО ЛИ МЫ ДЕЛАЕМ, пытаясь поймать радиосигналы от далеких звезд? Уже говорилось, что высокоразвитые внеземные цивилизации могут использовать каналы связи, о которых мы не имеем никакого понятия. Может быть, ОНИ находятся совсем рядом, в других «пространствах», в других пространственных измерениях, а мы пытаемся искать у далеких звезд. Вопрос правомерен, но означает ли это, что мы должны прекратить поиски радиосигналов? Думается, что не означает. Прежде всего, нельзя исключить, что в Беспредельном Космосе могут быть цивилизации нашего уровня, для которых радиосвязь является подходящим средством, В Солнечной системе таких цивилизаций нет, но они могут быть в других планетных системах. Уже говорилось, что «дальние миры» Живой Этики имеют и вертикальную, и горизонтальную составляющие. Но дело даже не в этом.

Представьте себе, что мы хотим достичь прекрасной горной Вершины. Туда ведут несколько путей. Есть путь прямой, более короткий, но и более трудный. Те, кто знает его и способны выдержать, идут этим путем. Другие продвигаются более длинным и более легким путем. На какой-то момент они могут сбиться с правильного направления, но потом вновь выходят на свою тропу. Главное, они все-таки продвигаются вперед. Хуже всего тем, кто стоит на месте – они никогда не достигнут вершины. Можно ошибаться и преодолевать ошибки, но если ничего не делать, мы никогда не достигнем цели.

Наши попытки поймать радиосигналы (или найти сферы Дайсона и т.д.), независимо от того, приведут ли они к успеху, важны и полезны уже потому, что поворачивают нас лицом к Вселенной, разрывают «обруч» земной обособленности, стимулируют мысли в направлении к поиску. Именно об этом говорится и в «Гранях Агни Йоги»: «Следующая ступень эволюции – сношение с Дальними Мирами. И не все ли равно, с какой стороны и как подходят к ним люди, лишь бы подходили, лишь бы приближались, лишь бы приближали сознание к ним, лишь бы мыслями о них наполняли его» [31].

Одно из направлений поиска ВЦ, помимо обнаружения сигналов, состоит в поиске следов их астроинженерной деятельности. Речь идет о том, что, осваивая окружающее космическое пространство, высокоразвитые внеземные цивилизации будут вести строительство гигантских сооружений, которые можно обнаружить с других звезд. Широко известен проект американского физика-теоретика Ф.Дайсона – создания искусственной биосферы вокруг звезды радиусом равным радиусу земной орбиты (сферы Дайсона – о которых мы упомянули выше). Существуют и другие проекты астроинженерной деятельности. Насколько они реальны? Нет сомнений в том, что высокоразвитая внеземная цивилизация может построить сферу Дайсона. Но будет ли она это делать? Ведь сооружение сферы Дайсона может иметь очень негативные экологические последствия для всей планетной системы. В то время, когда были выдвинуты первые астроинженерные проекты, экологическое сознание человечества было еще недостаточно развито. За эти годы человечество накопило достаточный негативный опыт, связанный с пренебрежением экологическими проблемами на Земле, с вмешательством в среду обитания, с попытками перестроить ее на свой лад. Именно пренебрежение экологическими проблемами (наряду с угрозой ядерной войны) поставило жизнь на Земле на грань катастрофы. Не следует допускать ту же ошибку применительно к космической среде обитания.

Надо также иметь в виду, что все планы «освоения космического пространства» исходят из представления, что в каждой планетной системе имеется лишь одна обитаемая планета, жители которой вольны распоряжаться ресурсами всей планетной системы, перестраивать ее по своему усмотрению. Но такое представление может оказаться ошибочным. Нельзя исключить, что определенные формы жизни могут существовать и на Марсе, и на Юпитере, и даже на Уране. Такие возможности обсуждаются в научной литературе [32, 33]. В самое последнее время были получены убедительные данные о существовании внеземных микроорганизмов в метеоритах. Сооружение сферы Дайсона вокруг Солнца экранировало бы эти планеты от Солнца и привело бы к гибели на них жизни. Этого допустить нельзя. «...Человечество ограничило свое восприятие Космоса, – пишет Николай Уранов. – Если люди, например, говорят о жизни на дальних мирах, то они имеют в виду существование там, именно, человеческой жизни ... Между тем каждое космическое тело имеет свои формы жизни, и разнообразие этих форм беспредельно...» [34, с. 309 —310]. «Идущий путем Беспредельности не мечтает размножить человечество до такой степени, когда, пожрав все ресурсы Земли, оно вынуждено будет искать их на дальних мирах. Все дальние миры есть дома, где обитают свои человечества. ГРАБИТЬ ЭТИ ДОМА РАДИ СВОЕГО БЕССМЫСЛЕННОГО БЕСПРЕДЕЛЬНОГО РАЗМНОЖЕНИЯ есть перенесение захватнических, грабительских тенденций с планеты в Космическое Пространство. Эта тенденция антикосмична...» [35, с. 52]

Современные ученые и философы также начинают осознавать это. «Сегодня, – пишет А.Д.Урсул, – мы всё отчетливее понимаем, что в космосе имеются определенные экологические ограничения, причем пренебрежение к ним чревато гораздо более серьезными последствиями, чем преобразование земной природы» [36]. И если человечество уже начинает осознавать это, то можно думать, что высокоразвитые внеземные цивилизации давно решили для себя эту проблему. Они организуют свою творческую деятельность таким образом и в таких формах, чтобы не вступать в противоречие с установившимися космическими процессами, не нарушать гармонию Вселенной.

Может возникнуть вопрос – как это сочетается с участием в космическом строительстве, о котором говорилось выше. Но одно дело – участие в строительстве Космоса в соответствии с Планом Конструктора, другое – переустройство его по своему усмотрению без знания основных космических законов. Беда человечества в том, что мы неоправданно спешим взять на себя роль Космического Садовника и Космического Программиста. Тогда как нам надо еще многому учиться, и, прежде всего – учиться не противопоставлять себя Космосу, а жить в соответствии с его законами.

Интересный пример применения этических норм сообществом Космических субъектов рассмотрен В.А.Лефевром [37]. Он рассмотрел модель «Большой коррекции», осуществляемой Космическими субъектами в случае неблагоприятного развития эволюции Вселенной. Космологическая модель, которая лежит в основании этого рассмотрения, может показаться надуманной, но мы не будем касаться этой стороны вопроса, ибо нас в данном случае интересует этическая сторона дела. Отвлекаясь от конкретных деталей, отметим, что эволюция в рассматриваемой космологической модели приводит к катастрофическому финалу, когда все вещество Вселенной сольется в одну гигантскую черную дыру, что исключает всякую возможность существования жизни. Космические субъекты пытаются воспрепятствовать такому неблагоприятному сценарию, вводя «Большую коррекцию». При этом они действуют в условиях отсутствия взаимной информации независимо друг от друга. Каждый из них понимает, что сравнительно скоро (в космической шкале времени) Вселенная перейдет в состояние, когда жизнь в ней станет невозможной. Каждый субъект знает, что и другие субъекты это понимают. Известно также, что для успеха предприятия необходимо, чтобы в «коррекции» приняло участие достаточное число субъектов – не меньше некоторой определенной доли. Но это потребует от них неимоверных усилий, огромных жертв и даже может привести к гибели. Анализ на основе теории игр показывает, что при подобных условиях рационально мыслящий субъект откажется от коррекции. В ней примут участие лишь субъекты, которые определяют свое поведение не на основе рациональности, а руководствуясь определенным моральным принципом. И таким принципом, согласно Лефевру, является «категорический императив» Канта: «поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой, ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом». В модели «Большой корекции» следование этому этическому императиву порождает не только моральный закон, но и закон физический, ибо приводит к изменению физических условий во Вселенной. Отметим в этой связи, что, согласно ЖЭ, этические нормы не являются придуманными категориями, в основании их лежат глубокие онтологические законы Мироздания.

10.3. Последствия информационного контакта.

Коснемся еще одного вопроса, связанного с этическими проблемами – последствия информационного контакта. Неожиданное, внезапное обнаружение факта существования внеземного разума и получение от него смысловой, содержательной информации может вызвать определенный шок в обществе и потрясение в таких общественных институтах, как наука, философия, религия. Это очень ярко описано в романе известного американского астрофизика Карла Сагана «Контакт» [38]. Надо сказать, что К. Саган был ведущим специалистом в области SETI в США, он общался с учеными, политиками, философами, представителями различных религиозных конфессий. Так что он знал проблему не понаслышке. Очевидно, Братья человечества вынуждены учитывать это обстоятельство. Может быть, в этом состоит ответ на наивные вопросы о том, почему ОНИ не являются открыто. Другое дело, если осознание контакта задержится на многие годы. По мнению известного американского физика Ф. Моррисона, распознавание сигнала – это великое событие, и его интерпретация будет задачей большой важности, сравнимой с изучением целой отрасли знания [39]. Близкие мысли содержатся в докладе Дж.Биллингема и Р.Пешека, подготовленном для конференции «Юниспейс-82». Они полагают, что на изучение информации, полученной от ВЦ, могут уйти десятилетия, а то и жизнь нескольких поколений. Тогда новости в этой области будут обсуждаться скорее на страницах научных книг и в университетских аудиториях, чем на страницах ежедневной печати [40]. Думается, это относится и к тем знаниям, которые содержатся в древнем и современном наследии Учителей человечества.

Иногда указывают на негативные последствия контакта, связанные с восприятием чужого знания. Интересные соображения в этой связи высказал Андрей Дмитриевич Сахаров. «Преждевременное, органически не воспринятое знание, в принципе, может быть опасным, однако в применении к такому зрелому организму, как земная цивилизация, при условии постепенного восприятия и поступления информации эти опасности не представляются мне реальными. <...> Расширение кругозора при получении информации от внечеловеческого интеллекта будет важным, но подсобным и, по-моему, очень положительным фактором в развитии наших научных знаний, в преодолении наивного антропоморфизма, в развитии наших этических и социальных институтов. Но определяющим фактором, по-прежнему будут внутренние силы человеческого общества – накопленные знания и навыки, традиции и институты, генетический фонд человечества, материальные производительные силы, состояние земной природной среды. Несколько грубо можно сказать, что умному и доброму всякое дополнительное знание – только на пользу, а глупому и злому, обреченному на самоуничтожение, никто не может ни помочь, ни повредить» [41].

Обсуждая этические аспекты контакта, мы вплотную подошли к вопросу – а не опасно ли это? Не опасно ли пытаться наладить контакт с другими могущественными цивилизациями? Не следует думать, что это чисто риторический вопрос. Когда в 1974 г. с обсерватории Аресибо было направлено радиопослание к шаровому скоплению М 13, Исполком Международного Астрономического Союза принял специальное предупреждение против подобных акций. Позднее Международная Академии Астронавтики совместно с Международным Институтом Космического Права разработала специальную Декларацию Принципов, регламентирующую поведение научного сообщества в случае обнаружения сигналов ВЦ [42-43]. Сейчас ведется разработка нового документа «Ответ с Земли», который должен регламентировать процесс принятия решений об отправке ответа ВЦ в случае регистрации их сигнала [44].

Озабоченность мирового сообщества этой проблемой понятна. Не будем говорить о влиянии «попкультуры» и средств массовой информации, которые в противоположность лучшим образцам научной фантастики И.А.Ефремова и других серьезных писателей, создали образ кровожадных обитателей иных миров*.

Более серьезная причина основывается на нашем историческом опыте, который учит, что взаимодействие цивилизаций на Земле до сих пор происходило по сценарию, когда более сильная стремилась подчинить себе более слабую. Многочисленные примеры этого хорошо известны. Можно ли распространить этот сценарий на космические цивилизации? В стремлении к подчинению человечество подошло к опасному пределу, поставив себя на грань самоуничтожения. Перед лицом этой опасности люди начинают осознавать, что мы движемся куда-то ни туда, надо изменить направление. Надо перейти от вражды к СОТРУДНИЧЕСТВУ, и все возникающие проблемы решать мирным путем. В человечестве начинает созревать новое сознание – СОЗНАНИЕ СОТРУДНИЧЕСТВА. Можно считать его выражением общеисторического закона “техно-гуманитарного баланса”, согласно которому, чем больше мощь производственных и боевых технологий, тем более совершенные механизмы сдерживания необходимы для сохранения общества. Согласно А.П.Назаретяну, отставание выработанных культурой механизмов саморегулирования от технологического потенциала приводит к катастрофическому развитию событий. Однако в глобальной ретроспективе неоднократно нарушавшийся “баланс силы и мудрости” последовательно восстанавливался (интересно было бы установить –почему?!) путем приведения гуманитарной культуры в соответствие с культурой технологической [45, 46]. Особенность современного этапа человеческой эволюции состоит в том, что впервые в истории речь идет не о судьбе отдельных цивилизаций, а о выживании человечества в целом, и не только о выживании человечества, но и о сохранении жизни на Земле. Если в противовес вражде и разъединению установится сознание сотрудничества, человечество выживет, если нет – оно, как и вся биосфера на Земле, погибнет.

Теперь вернемся к другим цивилизациям. Совсем необязательно, что они развиваются по такому же сценарию, как на Земле. Может быть, там сразу установились отношения братства и сотрудничества вместо вражды и подчинения. Но допустим, что какие-то общества развиваются по земному пути. Тогда перед ними встанет та же дилемма. Те из них, кто смогут повернуть от вражды к сотрудничеству – сохранятся. Те, кто вовремя не повернут – погибнут в огне самоуничтожения. Значит, сохранившиеся цивилизации будут жить ПО ЗАКОНАМ СОТРУДНИЧЕСТВА. Вражда может быть допустима лишь на низком уровне развития, но на высоком царствуют сотрудничество и гармония. Поэтому нам нечего бояться наших Старших Братьев.

Отсюда и соотношение между знанием и нравственностью. Знание – это сила. Но ее можно использовать как на добро, так и на зло. На Земле знание часто используется во зло. Многочисленные примеры этого хорошо известны. Но так может быть лишь на низших ступенях знания, пока сила его не столь значительна. Но на высших ступенях знания сила его столь велика, что ее использование во зло немедленно приведет к уничтожению всякой жизни на планете и другим чудовищным последствиям. Поэтому эволюция должна была выработать закон, по которому Высшее Знание не дается в недобрые руки. Чтобы обладать Высшим Знанием, надо быть достаточно нравственным, а чтобы быть нравственным, нужно знание – для чего эта нравственность необходима. Поэтому можно думать, что чем выше уровень цивилизации, уровень ее культуры (именно культуры, а не технологии), тем выше должны быть ее нравственные принципы. Высшие цивилизации, с которыми мы можем вступить в контакт – это высоконравственные цивилизации, живущие по законам сотрудничества и гармонии. Можно согласиться с К.Э.Циолковским, когда он писал: «Вселенная заполнена высшей, сознательной совершенной жизнью. Величайший Разум господствует во Вселенной».

Думается, что высокоразвитые внеземные цивилизации, в силу своей высокой нравственности, будут очень бережно относиться к нам, своим младшим братьям – предоставляя нам развиваться самостоятельно, самостоятельно решать встающие перед нами задачи и самостоятельно делать свой выбор. Правильные решения и правильные направления могут быть указаны (или подсказаны), но в очень тонкой деликатной форме. Здесь уместно вспомнить о скрытом контакте, на который указывал К.Э.Циолковский. В этом случае не только нельзя говорить о принуждении, но и о прямом воздействии тоже. Это скорее воспитание, своего рода КОСМИЧЕСКАЯ ПЕДАГОГИКА, осуществляемая по иерархическому принципу.

1. Феодулова И.А. Педагогика SETI. Детское послание дальним мирам // Три ключа. Педагогический вестник. Выпуск пятый. М., 2001. С. 91- 98

2. Циолковский К.Э. Причина Космоса. Калуга, 1925. С. 9.

3. Чижевский А.Л. Земное эхо солнечных бурь. М.: Мысль, 1976. С. 33.

4. Проблема CETI (связь с внеземными цивилизациями) М.: Мир, 1975.

5. Голдсмит Д., Оуэн Т. Поиски жизни во Вселенной. М.: Мир, 1983.

6. Дайсон Ф. Будущее воли и будущее судьбы // Природа, 1982. № 8. С. 60-70.

7. Crick F. and Orgel L. Directed Panspermia // Icarus, 1973. vol.19, No 3, p. 341-346. См. также: Крик Ф., Оргел Л. Направленная панспермия // Химия и жизнь, 1974, № 9, с. 75-79.

8. Тейяр де Шарден. Феномен человека. М.: Наука, 1987.

9. Троицкий В.С. К вопросу о населенности Галактики // Астрон. журн. 1981, т. 58, с. 1121-1130.

10. Троицкий В.С. Внеземные цивилизации и опыт // Астрономия и современная картина мира. М.: ИФРАН, 1996, с. 232-246.

11. Панов А.Д. Структурный космологический эволюционизм и программа SETI // Вестник SETI, 2003. № 4(21). С. 3-15.

12. Кардашев Н.С. Космология и цивилизации //Древняя астрономия: небо и человек. М., 1998. С. 158-168.

13. Липунов В.М. Научно открываемый Бог // Земля и Вселенная, 1995. № 1. С. 37-47.

14. Ефремов Ю.Н. Гиндилис Л.М. SETI и прогресс астрономии //Астрофизика на рубеже веков. М., 2001. С. 555-563.

15. Гиндилис Л.М. Некоторые философские и методологические аспекты проблемы СETI // Астрономия, методология, мировоззрение. М.: Наука, 1979. С. 282 - 304.

16. Неовиус С. Величайшая задача нашего времени. Гельсингфорс, 1876

17. Фройденталь Г. Линкос – межпланетный язык // Населенный космос. М.: Наука, 1972. С. 306 - 316.

18. Пановкин. Б.Н. Внеземные цивилизации – проблемы и суждения // Природа. 1971, № 7. С. 56 - 61.

19. Пановкин. Б.Н. Объективность знания и проблема обмена смысловой информацией с внеземными цивилизациями // Философские проблемы астрофизики ХХ века. М.: Наука, 1976. С. 240 - 265.

20. Гиндилис Л.М. Астросоциологический парадокс в проблеме SETI //Астрономия и современная картина мира. М., 1996. С. 203-231.

21. Рерих Е.И. Письма. Изд-во МЦР. Т. 2. М., 2000. Т. 3. М., 2001. Т. 4. М., 2002.

22. Уилер Дж. Выступление в дискуссии // Космология: теория и наблюдения. М.,1978. С. 368.

24. Казютинский В.В. Антропный принцип и мир постнеклассической науки // Астрономия и современная картина мира. М.,1996. 144-182.

25. Идлис Г.М. Гармония Мироздания // Дельфис, 1994. № 2. С. 45-50.

26. Кардашев Н.С. Астрофизический аспект проблемы поиска внеземных цивилизаций //Внеземные цивилизации. М.,1969. С. 48.

27. Лесков Л.В. Космические цивилизации: проблемы эволюции. М.,1985

29. Новиков И.Д. Как взорвалась Вселенная? М.,1998

30. Кардашев Н.С. Космология и проблемы SETI // Земля и Вселенная, 2002. № 4. С. 9-17.

32. Голдсмит Д. Оуэн Т. Поиски жизни во Вселенной. М., 1983.

33. Бочкарев Н.Г. Уран – наиболее перспективная планета для поиска внеземной жизни? // Астрон. циркуляр, 1987. № 1496. C. 6-8.

34. Уранов Н. Размышляя над Беспредельностью. Вып. 2. М., 2000.

35. Уранов Н. Размышляя над Беспредельностью. Вып. 3. М., 2001.

36. Урсул А.Д., Урсул Т.А. На пути к “устойчивому” освоению Вселенной // Земля и Вселенная, 1996. № 1. С. 39-43.

37. Лефевр В. Космический субъект. М.: Инкварто, 1996 – 183 с.

39. Моррисон Ф. Выступление на Первой советско-американской конференции CETI // Проблема CETI (связь с внеземными цивилизациями) М.: Мир, 1975. С. 307-312.

40. Биллингем Дж., Пешек Р. SETI: состояние и перспективы // Земля и вселенная, 1984. № 2. С. 90-93.

41. Сахаров А.Д. Ответ на анкету CETI. (См. Гиндилис Л.М. Андрей Дмитриевич Сахаров о поисках внеземных цивилизаций // Земля и Вселенная, 1990. № 6. С. 63-67

42. Сильверстов Г.В. Правовые аспекты поиска внеземных цивилизаций // Земля и Вселенная, 1991. № 4. С. 75-79.

43. “Декларация Принципов”// Информационный бюллетень НКЦ SETI, 1993. № 2. С. 7-8. Полный текст Декларации – см. Инф. бюлл. НКЦ SETI, 1994. № 3. С. 32-35.

44. Ответ с Земли // Информационный бюллетень НКЦ SETI, 1994. № 4. С. 1-4.

45. Назаретян А.П. Векторы исторической эволюции // Общественные науки и современность, 1999. № 2. С. 112-126.

46. Назаретян А.П. Цивилизационные кризисы в контексте Универсальной истории. М., 2001. 239 С.

______________________________________

* Думается, это идет в том же ключе, что и «обруч манкуртов».

Л.М.Гиндилис

КОСМИЧЕСКОЕ СОЗНАНИЕ: НАУЧНЫЙ ПОДХОД ЧЕРЕЗ ПРИЗМУ SETI